建设工程施工合同纠纷 （2021）苏02民终1706号

中装公司中标四建公司招标的104号厂房外幕墙工程后，与四建公司依据中标文件就外幕墙工程工期以及价款等具体事项协商后签订了《专业分包合同》，中装公司与四建公司均对该合同的真实性予以认可，故签订分包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自合同义务。关于中装公司施工的外幕墙工程造价，双方在合同中约定计价方式为固定单价，由发包人委托第三方审计价款作为最终结算造价，该约定应当认定为双方接受第三方造价审计的约束，即外幕墙工程价款是以审计造价结果进行结算。四建公司只是抗辩称合同约定的固定单价不作调整，但未能举证证明实际工程价款如何确定，以及审定价与实际工程造价不符，因此中装公司施工的外幕墙工程造价应为审定价4305036.67元。四建公司已付款3756134.22元，扣除由中装公司承担的水电管理费86100.73元，四建公司还结欠中装公司工程款462801.72元。关于争议焦点二，一审法院认为：四建公司作为104号厂房建设工程的总包方与发包人、监理以及中装公司等单位，于2016年12月28日共同召开竣工验收专题会议，并最终形成了书面的会议

中装公司中标四建公司招标的104号厂房外幕墙工程后，与四建公司依据中标文件就外幕墙工程工期以及价款等具体事项协商后签订了《专业分包合同》，中装公司与四建公司均对该合同的真实性予以认可，故签订分包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自合同义务。关于中装公司施工的外幕墙工程造价，双方在合同中约定计价方式为固定单价，由发包人委托第三方审计价款作为最终结算造价，该约定应当认定为双方接受第三方造价审计的约束，即外幕墙工程价款是以审计造价结果进行结算。四建公司只是抗辩称合同约定的固定单价不作调整，但未能举证证明实际工程价款如何确定，以及审定价

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1706号上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。法定代表人：瞿羌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴伟文，上海普盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫，上海普盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广……