建设工程施工合同纠纷 （2016）晋05民终423号

上诉人使用了涉案工程就应当支付工程款无事实和法律依据。双方签订的三份建设工程施工合同未进行招投标，违反了《中华人民共和国招投标法》第三条之规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，建设工程施工合同无效且竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。一审法院既然认定合同无效，那么根据法律规定无效合同支付工程价款的前提就是必须经过验收，不能以使用来作为支付工程款的依据。二、一审法院认定上诉人支付被上诉人工程款878486.35元错误。一审法院所依据的三份审核报告中加盖的公章均是晋城市城区西街街道办事处社区卫生服务中心，而不是上诉人的公章。上诉人作为合同签订主体，无法确认该工程款的真实性，因此上述审核报告不能作为定案依据，而是应对涉案工程进行司法鉴定。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人市建总公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审中均未提供新的证据。为查明案件事实，本院依法向西街街道办常务副主任陈末红及西街街

上诉人使用了涉案工程就应当支付工程款无事实和法律依据。双方签订的三份建设工程施工合同未进行招投标，违反了《中华人民共和国招投标法》第三条之规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，建设工程施工合同无效且竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。一审法院既然认定合同无效，那么根据法律规定无效合同支付工程价款的前提就是必须经过验收，不能以使用来作为支付工程款的依据。二、一审法院认定上诉人支付被上诉人工程款878486.35元错误。一审法院所依据

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终423号上诉人（原审被告）晋城市城区人民政府西街街道办事处，住所地晋城市城区新市西街1901号。法定代表人李广华，西街街道办事处主任。委托代理人杜爱丽、刘海霞，山西弘毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）原告晋城市建筑工程总公司，住所地晋城市城区迎宾街1459号。法定代表人成有根，该公司总经理。委托代理人陈瑞军，男，1968年10月2……