（2016）苏04行终462号

根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，紫荆苑小区要进行车位改造，应先向规划主管部门申请规划审批手续。本案中钟楼房管局不是适格被告，因紫荆苑业主委会未向市级规划主管部门提出过规划申请，本案不宜直接变更被告。因紫荆苑业主委会不愿撤回起诉，综上。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回紫荆苑业主委会的起诉。上诉人紫荆苑业主委会上诉称，为解决小区停车难的问题，向钟楼房管局、市规划局钟楼分局等单位提出申请或上访材料，至今多方推诿未有解决。一审法院认定业委会未提出申请即裁定驳回起诉，是错误的，该案符合起诉条件。请求二审法院撤销一审法院的裁定，纠正市房管局的不当行为，组织各部门、解决停车难的问题。被上诉人钟楼房管局未提供书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准，因此，一审法院认定紫荆苑小区车位改造应先由规划主管部门办理规划审批手续，是可以的。一审法院在一审诉讼过程中向紫荆苑业主委会进行法律释名本案的适格被告

根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，紫荆苑小区要进行车位改造，应先向规划主管部门申请规划审批手续。本案中钟楼房管局不是适格被告，因紫荆苑业主委会未向市级规划主管部门提出过规划申请，本案不宜直接变更被告。因紫荆苑业主委会不愿撤回起诉，综上。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回紫荆苑业主委会的起诉。上诉人紫荆苑业主委会上诉称，为解决小区停车难的问题，向钟楼房管局、市规划局钟楼分局等单位提出申请或上访材料，至今多方推诿未有解决。一审法院认定业委会未提出申请即裁定驳回起诉，是错误的，该案符合起诉条件。请求二审

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏04行终462号上诉人（一审原告）常州市紫荆苑小区业主委员会（紫荆苑小区业主委员会），住所地本市荆川路98号。主任,潘阿芳。委托代理人姚珊益，男，1944年3月1日生，汉族，住本市。被上诉人（一审被告）常州市钟楼区房产管理局，住所地本市星港大道88号。法定代表人朱斌，该局局长。上诉人常州市紫荆苑小区业主委员会（以下简称紫荆苑业主委会）因与被上……