装饰装修合同纠纷 （2017）桂04民终415号

对上诉人严映霞提交的新证据可以作为认定事实的参考。本院二审查明的事实除与一审查明的“2014年12月25日，将到帐工程款432287.70元转给被告严映霞后，但第三人没有扣除水电费29287.70元，至此，第三人广西华南建设集团有限公司梧州分公司将收到的总工程款8066170.86元，共扣除税管费577038.03元后，已全部经银行转账给被告”及“原告已支付该工程的基建水电费29287.70元”不同外，其他事实与一审法院查明的事实一致；本院另查明，2014年12月30日，第三人转给上诉人的工程款为403000元，被上诉人欧莫强并没有支付涉案项目的基建水电费29287.70元。本院认为，本案的争议焦点是上诉人严映霞应该支付多少工程款项给被上诉人欧莫强。庭审中，对于上诉人严映霞上诉提出一审判决对后四笔工程款重新计算应扣减水电费29287.70元而未扣减问题，根据在案的证据及已查明的事实，一审判决认定已扣减水电费29287.70元事实与二审查明事实不符，因此严映霞上诉提出应在其应支付给被上诉人欧莫强的241044.38元工程款中扣减29287.70元的上诉请求，证据充分，本院予以支持。其次，

对上诉人严映霞提交的新证据可以作为认定事实的参考。本院二审查明的事实除与一审查明的“2014年12月25日，将到帐工程款432287.70元转给被告严映霞后，但第三人没有扣除水电费29287.70元，至此，第三人广西华南建设集团有限公司梧州分公司将收到的总工程款8066170.86元，共扣除税管费577038.03元后，已全部经银行转账给被告”及“原告已支付该工程的基建水电费29287.70元”不同外，其他事实与一审法院查明的事实一致；本院另查明，2014年12月30日，第三人转给上诉人的工程款为403000元，被上诉人欧莫强并没有支付涉案项目的基建水电费29287.70元。本院认为，本案的争

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终415号上诉人（原审被告）:严映霞，女，1969年2月15日出生，汉族，广西梧州市人，个体户，住广西梧州市长洲区。委托诉讼代理人：何飞，广西同望（梧州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:欧莫强，男，1977年7月24日出生，瑶族，蒙山县人，个体户，住广西蒙山县。委托诉讼代理人：黄柳先，广西柳先律师事务所律师。原审第三人：广……