物业服务合同纠纷 （2017）京03民终9166号

依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，宜和公司与曹文连所在小区管理单位，即北苑街道办签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。宜和公司依据与曹文连所在小区管理单位的委托为曹文连提供了物业服务，曹文连亦实际接受了宜和公司所提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，曹文连理应向宜和公司交纳物业服务费，其未予交纳不妥。故宜和公司要求曹文连给付拖欠的物业服务费的诉讼请求合理，证据充分，法院予以支持。由于《物业服务合同》对于物业费的缴纳方式仅约定了由业主按月自行缴纳，且宜和公司与曹文连之间亦未作出相应约定，对于宜和公司要求曹文连给付物业服务费的期间应从提供物业服务开始至起诉之日止，故对于超出期间部分不予支持。对于宜和公司要求曹文连给付滞纳金的主张，因双方对此并无明确约定，故其该项主张依据不，法院不予支持。关于曹文连所称宜和公司提供的物业服务不到位的抗辩意见，因证据不足，法院不予采信。关于曹文连主张精神损害赔偿未提交相应证据且与本案不是同一法律关系，曹文连可以另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《

依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，宜和公司与曹文连所在小区管理单位，即北苑街道办签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。宜和公司依据与曹文连所在小区管理单位的委托为曹文连提供了物业服务，曹文连亦实际接受了宜和公司所提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，曹文连理应向宜和公司交纳物业服务费，其未予交纳不妥。故宜和公司要求曹文连给付拖欠的物业服务费的诉讼请求合理，证据充分，法院予以支持。由于《物业服务合同》对于物业费的缴纳方式仅约定了由业主按月自行缴纳，且宜和公司与曹文连之间亦未作出相应约定，对于宜和公司要求曹文连给付物业

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03终9166号上诉人（原审被告）：曹文连，男，1953年4月25日出生。被上诉人（原审原告）：北京宜和嘉诚物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：崔玉奇，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，女，1974年12月29日出生。委托诉讼代理人：刘玉清，女，1974年3月20日出生。上诉人曹文连因与被上诉人北京宜和嘉诚物业管理有限公……