租赁合同纠纷 （2017）云29民终17号

杨重兴与凌诺公司签订的《农村集体土地转租协议》主体资格合法、意思表示真实，且不违背法律法规的强制性或禁止性规定，属有效合同。合同签订后，承租人凌诺公司未按合同约定将租赁土地交给次承租人杨重兴使用，该土地目前已被村民小组及村民出租给案外人边静使用，被告凌诺公司事实上已不可能向原告履行交付租赁土地的义务。审理过程中，经一审法院释明，原告坚持要求被告交付租赁土地。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定，对方可以要求履行，但法律上或事实上不能履行的除外，故原告杨重兴要求被告凌诺公司交付租赁土地的诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告杨重兴与被告云南凌诺园林绿化工程有限公司于2014年9月2日签订的《农村集体土地转租协议》有效；二、驳回原告杨重兴的其他诉讼请求。案件受理费人民币1000元，由被告云南凌诺园林绿化工程有限公司承担。二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。二审进一步查明，案外人边静于2015年10月19日注册登记成

杨重兴与凌诺公司签订的《农村集体土地转租协议》主体资格合法、意思表示真实，且不违背法律法规的强制性或禁止性规定，属有效合同。合同签订后，承租人凌诺公司未按合同约定将租赁土地交给次承租人杨重兴使用，该土地目前已被村民小组及村民出租给案外人边静使用，被告凌诺公司事实上已不可能向原告履行交付租赁土地的义务。审理过程中，经一审法院释明，原告坚持要求被告交付租赁土地。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定，对方可以要求履行，但法律上或事实上不能履行的除外，故原告杨重兴要求被告凌诺公司交付租赁土地的诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云29民终17号上诉人（原审原告）：杨重兴。委托诉讼代理人：杜永波，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南凌诺园林绿化工程有限公司。法定代表人：杨越。上诉人杨重兴因与被上诉人云南凌诺园林绿化工程有限公司（以下简称“凌诺公司”）租赁合同纠纷一案，不服大理市人民法院（2016）云2901民初592号民事判决，向本院……