（2013）深中法民终字第1875号

本案争议的焦点是涉案欠款是被告赵启伟的个人债务还是其与被告陈妙琴的夫妻共同债务。原告未能提供证据证明其以转账和现金方式借款给被告赵启伟。被告赵启伟于2012年6月2日向原告出具欠条，是其自己对与原告朱学芳之间债权债务关系的确认。原告朱学芳在欠条上写明同意协议内容，亦是原告对欠条内容的确认。欠条上明确写明“因个人生意欠款”，应视为是原告与被告赵启伟明确约定为个人债务。后双方就原告朱学芳向被告赵启伟追索16万元债务，经深圳市福田区福保街道人民调解委员会调解，自愿达成和解协议书，亦是双方对其之间债权债务关系的认可。原告提供的证据并不足以证明涉案债务为被告赵启伟与陈妙琴的夫妻共同债务，原告称借款给被告赵启伟用于两被告共同经营和共同生活，亦不符合常理。故原告诉请被告陈妙琴承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告赵启伟称欠条是原告恐吓其写的，但未能提供证据证明；且双方经深圳市福田区福保街道人民调解委员会调解达成和解协议，被告赵启伟承诺于2012年12月31日前还清朱学芳16万元债务，系双方自愿行为。故对被告赵启伟的辩解，不予采信。被告赵启伟偿还原告1万元后，尚欠15万元未还，应承担向原

本案争议的焦点是涉案欠款是被告赵启伟的个人债务还是其与被告陈妙琴的夫妻共同债务。原告未能提供证据证明其以转账和现金方式借款给被告赵启伟。被告赵启伟于2012年6月2日向原告出具欠条，是其自己对与原告朱学芳之间债权债务关系的确认。原告朱学芳在欠条上写明同意协议内容，亦是原告对欠条内容的确认。欠条上明确写明“因个人生意欠款”，应视为是原告与被告赵启伟明确约定为个人债务。后双方就原告朱学芳向被告赵启伟追索16万元债务，经深圳市福田区福保街道人民调解委员会调解，自愿达成和解协议书，亦是双方对其之间债权债务关系的认可。原告提供的证据并不足以证明涉案债务为被告赵启伟与陈妙琴的夫妻共同债务，原告称借款给被告

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1875号上诉人（原审被告）赵启伟，男。委托代理人谢某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱学芳，女。委托代理人马某，广东××律师事务所律师。原审被告陈妙琴，女。委托代理人周某，广东××律师事务所律师。委托代理人王某，广东××律师事务所实习律师。上诉人赵启伟为与被上诉人朱学芳以及原审被告陈妙琴民间借贷纠纷一案，不服深圳市……