财产损害赔偿纠纷 （2016）吉24民终1415号

陈明梅与地下商城在租赁期届满后仍按照每月交付柜台使用费的方式续签租赁合同，应视为双方之间存在不定期租赁合同关系。陈明梅作为承租权人对本案具有利害关系。但陈明梅主张菅淑珍恢复已拆除的隔断没有事实及法律依据，因该隔断系陈卫国的租赁范围，且经出租人地下商城同意拆除，陈明梅也未能举证证明该隔断的拆除与陈明梅的床位及经营产生何种不良影响，故其主张不成立。陈明梅主张因菅淑珍未留出地面面积及空间范围，导致其无法经营，造成其经营损失，但其明知隔断面与陈卫国的床位在地面及空间范围上发生重叠，自营会存在风险，且经地下商城调解菅淑珍留出合理的使用范围，其经营风险应由其自行承担；陈明梅主张的损失金额2400元系其作为承租人应当交纳的柜台使用费，并非经营损失，其主张的其他损失并无法律依据，故根据原告提供的证据本院无法确认陈明梅是否存在客观经营损失及其经营损失系由菅淑珍造成。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈明梅的诉讼请求。本院二审期间，陈明梅围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院

陈明梅与地下商城在租赁期届满后仍按照每月交付柜台使用费的方式续签租赁合同，应视为双方之间存在不定期租赁合同关系。陈明梅作为承租权人对本案具有利害关系。但陈明梅主张菅淑珍恢复已拆除的隔断没有事实及法律依据，因该隔断系陈卫国的租赁范围，且经出租人地下商城同意拆除，陈明梅也未能举证证明该隔断的拆除与陈明梅的床位及经营产生何种不良影响，故其主张不成立。陈明梅主张因菅淑珍未留出地面面积及空间范围，导致其无法经营，造成其经营损失，但其明知隔断面与陈卫国的床位在地面及空间范围上发生重叠，自营会存在风险，且经地下商城调解菅淑珍留出合理的使用范围，其经营风险应由其自行承担；陈明梅主张的损失金额2400元系其作为

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1415号上诉人（原审原告）：陈明梅被上诉人（原审被告）：菅淑珍原审被告：陈卫国原审第三人：延边地下商城法定代表人：袁秀月，该商场总经理。委托诉讼代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂琴上诉人陈明梅因与被上诉人菅淑珍、原审被告陈卫国、原审第三人延边地下商城财产损害赔偿纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉……