（2015）合民一终字第03742号

陈文洲上诉称双方对拆迁费用和购房款没有进行结算，因双方间的房屋买卖纠纷已经上诲市闵行区人民法院判决处理，且陈文洲此项主张系另一法律关系，本案不予审理，故对陈文洲此项主张不予支持。陈文洲上诉称装修费56000元不是委托事项支出的费用，因刘某对×房屋进行了装潢，手中持有装潢票据，且×房屋产权不属于刘某所有，刘某也未居住过×房屋，这一事实印证了刘某陈述称陈文洲口头委托其对×房屋进行装潢后给陈文洲居住的事实，一审判令陈文洲支付装潢费用有事实依据，故陈文洲此点上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5320元，由陈文洲负担。本判决为终审判决。审判长　陈　思审判员　沈　静审判员　王　莉二〇一五年十一月八日书记员　王二辉附件：本判决引用的法律原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉

陈文洲上诉称双方对拆迁费用和购房款没有进行结算，因双方间的房屋买卖纠纷已经上诲市闵行区人民法院判决处理，且陈文洲此项主张系另一法律关系，本案不予审理，故对陈文洲此项主张不予支持。陈文洲上诉称装修费56000元不是委托事项支出的费用，因刘某对×房屋进行了装潢，手中持有装潢票据，且×房屋产权不属于刘某所有，刘某也未居住过×房屋，这一事实印证了刘某陈述称陈文洲口头委托其对×房屋进行装潢后给陈文洲居住的事实，一审判令陈文洲支付装潢费用有事实依据，故陈文洲此点上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03742号上诉人（原审被告）：陈文洲。委托代理人：许福昌，安徽永承律师事务所律师。委托代理人：王坤，安徽永承律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘某。上诉人陈文洲与被上诉人刘某委托合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第02782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现……