民间借贷纠纷 （2015）成民初字第637号

上述证据均为复印件，未出示原件，曾万华对上述证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，对其证明力和与本案事实的关联性将结合本案其他证据予以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告魏兴华、魏虹、葛小英、盛发公司向原告曾万华归还借款的具体数额。被告魏兴华、魏虹、葛小英、盛发公司对《借款协议》、收条的真实性不持异议，辩称借款不是以现金形式支付，而是通过银行转账支付，借款数额应以2013年9月20日以后的银行转账凭证为准。原告曾万华陈述2013年9月20日的《借款协议》系双方对之前发生的数笔借款进行的结算，并提交了交通银行现金转账回单佐证已经履行出借款项义务。对此本院认为，四被告对《借款协议》、收条的真实性不持异议，被告魏兴华作为具有完全行为能力的成年人，对《借款协议》中约定的借款金额为人民币肆佰贰拾陆万元整（现金）以及收条上载明收到“现金人民币肆佰贰拾陆万元整”有完全地理解和辨识能力，《借款协议》及收条应系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，对各方当事人具有约束力，借款支付方式与约定不一致并不能否定《借款协议》及收条的效力，原告曾万华举出的证据能够证明其已经履行了向魏兴华出

上述证据均为复印件，未出示原件，曾万华对上述证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，对其证明力和与本案事实的关联性将结合本案其他证据予以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告魏兴华、魏虹、葛小英、盛发公司向原告曾万华归还借款的具体数额。被告魏兴华、魏虹、葛小英、盛发公司对《借款协议》、收条的真实性不持异议，辩称借款不是以现金形式支付，而是通过银行转账支付，借款数额应以2013年9月20日以后的银行转账凭证为准。原告曾万华陈述2013年9月20日的《借款协议》系双方对之前发生的数笔借款进行的结算，并提交了交通银行现金转账回单佐证已经履行出借款项义务。对此本院认为，四被告对《借款协议》、收条的

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第637号原告曾万华，男，汉族，1962年10月16日出生，住四川省双流县。委托代理人叶常青，成都市双流县华阳法律服务所法律工作者。被告魏兴华，男，汉族，1966年5月17日出生，住四川省成都市高新区。被告魏虹，女，汉族，1990年11月14日出生，住四川省双流县。被告葛小英，女，汉族，1981年1月30日出生，住成都市锦江区。被告四川……