（2015）邯市行终字第81号

被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，依据相关规定，具有对职工受到的伤害是否构成工伤的认定职权。本案中，第三人闫日修在工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，应当认定为工伤。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理闫月振的申请后，依法向当事人送达了工伤认定举证通知书等文书，工伤认定程序合法。原告诉称与闫日修之间不存在劳动关系，本院认为，第三人闫日修与原告邯郸市昌盛制管有限公司之间存在劳动关系的事实，已经被生效的法律文书所确认。因而，对原告的该诉称，本院不予采纳。本院认为，原告邯郸市昌盛制管有限公司要求撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社伤险认决字（××014）1064号认定工伤决定书的诉讼请求无事实和法律依据，理应予以驳回。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，判决驳回原告邯郸市昌盛制管有限公司的诉讼请求。上诉人邯郸市昌盛制管有限公司不服一审判决，向本院上诉称：我单位同闫日修不存在事实劳动关系，闫日修所受伤害不应认定为工伤。闫日修向成安县人事劳

被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，依据相关规定，具有对职工受到的伤害是否构成工伤的认定职权。本案中，第三人闫日修在工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，应当认定为工伤。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理闫月振的申请后，依法向当事人送达了工伤认定举证通知书等文书，工伤认定程序合法。原告诉称与闫日修之间不存在劳动关系，本院认为，第三人闫日修与原告邯郸市昌盛制管有限公司之间存在劳动关系的事实，已经被生效的法律文书所确认。因而，对原告的该诉称，本院不予采纳。本院认为，原告邯郸市昌盛制管有限公司要求撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社伤险认

河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）邯市行终字第81号上诉人（原审原告）邯郸市昌盛制管有限公司，住所地成安县商城工业区经四路与纬五路交叉口西北角。法定代表人周忠义，董事长。委托代理人王振涛，河北大法光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民路343号。法定代表人刘斌，系该局局长。委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托代理人……