（2013）佛中法民一终字第2403号

本案二审期间争议焦点是恒立信公司与金莎玉公司之间就涉案设备是否存在租赁关系。对此，本院具体分析如下：首先，根据禅城人社局的申请，原审法院委托广东通济司法鉴定中心对恒立信公司提供的落款为2011年1月1日的《租赁合同》上的印文形成时间进行鉴定，该中心作出广东通济司鉴中心（2013）（文鉴）字第060号鉴定意见书，载明“倾向送检印文‘佛山市恒立信金刚石制品有限公司’盖印时间在2012年6至9月间”。恒立公司在一审期间称该份《租赁合同》盖印时间为2011年6月或7月，与前述鉴定结论明显不符。相反，该《租赁合同》的盖印时间与涉案设备的查封时间较为吻合，不排除是在禅城人社局申请查封后补签的。其次，从落款为2011年1月1日的《租赁合同》的租金支付情况来看，其中一笔60000元通过银行转账支付，该笔款项的转账凭证上记载用途是“机器货款”。恒立信公司与金莎玉公司主张该款属于租金，但对其主张均未作出合理的解释，故本院对恒立信公司与金莎玉公司关于60000元转款属于租金的主张不予采信。最后，恒立信公司提供的落款为2012年2月20日的《租赁合同》涉及的两台8**型自动堺砖机，至法院于2012年8月3日查

本案二审期间争议焦点是恒立信公司与金莎玉公司之间就涉案设备是否存在租赁关系。对此，本院具体分析如下：首先，根据禅城人社局的申请，原审法院委托广东通济司法鉴定中心对恒立信公司提供的落款为2011年1月1日的《租赁合同》上的印文形成时间进行鉴定，该中心作出广东通济司鉴中心（2013）（文鉴）字第060号鉴定意见书，载明“倾向送检印文‘佛山市恒立信金刚石制品有限公司’盖印时间在2012年6至9月间”。恒立公司在一审期间称该份《租赁合同》盖印时间为2011年6月或7月，与前述鉴定结论明显不符。相反，该《租赁合同》的盖印时间与涉案设备的查封时间较为吻合，不排除是在禅城人社局申请查封后补签的。其次，从落款

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?(2013)佛中法民一终字第2403号上诉人（原审原告）佛山市恒立信金刚石制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人罗学恒。???????????????????????????????????委托代理人胡晓武，广东广立信律师事务所律师。委托代理人马嘉宁，广东广立信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广……