建设工程施工合同纠纷 （2014）邯市民三终字第56号

双方所签合同是否有效及是否应追加北京安达建筑工程公司为第三人是本案的争议焦点。关于一审法院是否应当追加北京安达建筑工程公司为第三人的问题，本案争议双方订立有《建设工程施工合同》，北辛村村委会依据该合同诉请确认双方所签合同无效，法院应依法认定。一审中邦德公司申请追加北京安达建筑工程公司为该案第三人，而邦德公司却自称北京安达建筑工程公司与其之间为施工合同关系，北京安达建筑工程公司为实际施工人，也自认为向北京安达建筑工程公司支付工程款的义务为邦德公司。因此，邦德公司与北辛村村委会之间和邦德公司与北京安达建筑工程公司之间并非同一法律关系，且也没有证据证明双方争议合同的效力问题与北京安达建筑工程公司有法律上的利害关系，一审法院据此不予准许邦德公司追加北京安达建筑工程公司的申请，程序合法正当，并无不妥之处。故对邦德公司上诉称“法院应依职权追加北京安达建筑工程公司为案件第三人参加诉讼”的上诉理由不予支持。关于双方所签《建设工程施工合同》是否有效的问题。首先，双方所签合同的性质问题，双方所签《建设工程施工合同》对工程数量、工程价款、付款方式、质量标准及双方责任等均进行了明确约定，该合同符合建设工程施工

双方所签合同是否有效及是否应追加北京安达建筑工程公司为第三人是本案的争议焦点。关于一审法院是否应当追加北京安达建筑工程公司为第三人的问题，本案争议双方订立有《建设工程施工合同》，北辛村村委会依据该合同诉请确认双方所签合同无效，法院应依法认定。一审中邦德公司申请追加北京安达建筑工程公司为该案第三人，而邦德公司却自称北京安达建筑工程公司与其之间为施工合同关系，北京安达建筑工程公司为实际施工人，也自认为向北京安达建筑工程公司支付工程款的义务为邦德公司。因此，邦德公司与北辛村村委会之间和邦德公司与北京安达建筑工程公司之间并非同一法律关系，且也没有证据证明双方争议合同的效力问题与北京安达建筑工程公司有法

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民三终字第56号上诉人（原审被告）：邯郸市邦德高科电器有限公司，住所地：河北省邯郸市成安县未村西邯大路南。法定代表人：张焕平，该公司总经理。委托代理人：邓君，河南观止律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永年县讲武乡北辛村村民委员会。住所地：河北省永年县讲武乡北辛村。法定代表人：刘喜民，该村委会主任。委托代理人：王海林，河北江正律师事务所律……