（2015）浙衢民终字第166号

若按照被告志城公司的主张，唯独对后面的第三标段1#～2#楼进行磋商，而对第二标段10#～17#楼、2#地下车库却未予涉及，显然有悖于常理，仅凭此处疏漏即认为涉案工程违反招标投标法关于在确定中标人前招标人不得与投标人进行谈判的禁止规定，依据不够充分，不予支持。为此，两被告之间的招投标文件合法有效。两被告不得再行订立背离招标文件实质性内容的其他协议。建设工程施工合同需要备案，是建设行政管理部门的要求，但备案合同不是认定“黑白合同”的法定依据，若备案合同与中标合同的实质性内容相悖的，应当以中标合同记载的实质性内容为准。虽然本案所涉10#～17#楼及2#地下车库标段人工价差由中标文件规定的按省建设厅建建发（2008）163号文件执行，调整为备案合同中按2011年2月信息价执行，但是省建设厅建建发（2008）163号文件是一个指导性规范文件，适度范围内允许当事人根据建设工程要素价格的风险范围、幅度协商约定价格，故两被告在招投标之后签订的建设工程承包合同及补充协议对人工费调差作出适当调整，不属于对工程价款的核心条款作了实质性内容的变更，申言之，被告志城公司应当按照中标文件及备案合同的约定向被告贝林

若按照被告志城公司的主张，唯独对后面的第三标段1#～2#楼进行磋商，而对第二标段10#～17#楼、2#地下车库却未予涉及，显然有悖于常理，仅凭此处疏漏即认为涉案工程违反招标投标法关于在确定中标人前招标人不得与投标人进行谈判的禁止规定，依据不够充分，不予支持。为此，两被告之间的招投标文件合法有效。两被告不得再行订立背离招标文件实质性内容的其他协议。建设工程施工合同需要备案，是建设行政管理部门的要求，但备案合同不是认定“黑白合同”的法定依据，若备案合同与中标合同的实质性内容相悖的，应当以中标合同记载的实质性内容为准。虽然本案所涉10#～17#楼及2#地下车库标段人工价差由中标文件规定的按省建设厅建

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢民终字第166号上诉人（原审原告）：卢越峰，个体工商户。委托代理人：徐樟根。上诉人（原审被告）：浙江志城房地产有限公司。法定代表人：郑骁戎。委托代理人：祝春伟。委托代理人：ＸＸ。上诉人（原审被告）：贝林集团有限公司。法定代表人：郑积勤。委托代理人：童建坤。上诉人（原审原告）卢越峰与上诉人（原审被告）浙江志城房地产有限公司（以下简称志城公司）……