买卖合同纠纷 （2017）闽05民初536号

原告提交的证据1、2、3，符合形式真实性，可以证明本案原、被告的主体资格及本院于2016年5月27日裁定受理债权人对中宇公司出的重整申请。证据4符合形式真实性，对形式真实性予以采信。证据5系原告自行制作的单据，不予采信。证据6体现案外人向中宇公司支付款项，中宇公司无进一步证据证明其与本案的关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年5月16日，中宇公司与重庆建工九建公司订立《酒店工程合同》一份，双方对各自权利义务内容进行约定。2016年5月27日，本院裁定受理债权人对中宇公司提出的重整申请。本院认为，中宇公司与重庆建工九建公司之间的买卖合同关系主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。中宇公司主张重庆建工九建公司尚欠其货款未支付，但提供的证据不足以证明其已履行相应供货义务。根据“谁主张、谁举证”原，中宇公司依法应承担举证不能的法律后果。故本院对中宇公司提出的诉讼请求不予支持。被告重庆建工九建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十五条，

原告提交的证据1、2、3，符合形式真实性，可以证明本案原、被告的主体资格及本院于2016年5月27日裁定受理债权人对中宇公司出的重整申请。证据4符合形式真实性，对形式真实性予以采信。证据5系原告自行制作的单据，不予采信。证据6体现案外人向中宇公司支付款项，中宇公司无进一步证据证明其与本案的关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年5月16日，中宇公司与重庆建工九建公司订立《酒店工程合同》一份，双方对各自权利义务内容进行约定。2016年5月27日，本院裁定受理债权人对中宇公司提出的重整申请。本院认为，中宇公司与重庆建工九建公司之间的买卖合同关系主体适格，

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民初536号原告：中宇建材集团有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇。诉讼代表人：中宇建材集团有限公司管理人，负责人林荣忠。委托诉讼代理人：李明吉、谢桂聪，福建义全律师事务所律师。被告：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号。法定代表人：杨光余。原告中宇建材集团有限公司（以下简称中宇公司）与被告重庆建工第九建设有限公……