（2014）二中民（商）再终字第07033号

根据本案查明的事实，君盛混凝土公司借用武成林等人的名义向建行丰台支行贷款，贷款全部由君盛混凝土公司实际使用，并且实际贷款数额超出了以武成林等人名义签订的书面借款合同约定的数额，君盛混凝土公司还向武成林等人承诺，银行贷款全部由公司承担，因此，君盛混凝土公司与建行丰台支行之间形成事实上的借款合同关系，君盛混凝土公司应当作为本案被告参加诉讼，并应当承担偿还借款本金及利息的义务。君盛混凝土公司上诉主张其不应作为本案被告的意见，不符合实际借款事实，本院不予采纳。本案一审审理过程中，君盛混凝土公司并未提出诉讼时效抗辩，并且君盛公司在2013年还向武成林等人承诺承担偿还贷款责任，因此对于君盛混凝土公司上诉主张建行丰台支行的请求已过诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，君盛混凝土公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6922元，由中国建设银行股份有限公司北京丰台支行负担3461元（已交纳），由北京君盛混凝土制品有限公司负担3461元（于本判决生效

根据本案查明的事实，君盛混凝土公司借用武成林等人的名义向建行丰台支行贷款，贷款全部由君盛混凝土公司实际使用，并且实际贷款数额超出了以武成林等人名义签订的书面借款合同约定的数额，君盛混凝土公司还向武成林等人承诺，银行贷款全部由公司承担，因此，君盛混凝土公司与建行丰台支行之间形成事实上的借款合同关系，君盛混凝土公司应当作为本案被告参加诉讼，并应当承担偿还借款本金及利息的义务。君盛混凝土公司上诉主张其不应作为本案被告的意见，不符合实际借款事实，本院不予采纳。本案一审审理过程中，君盛混凝土公司并未提出诉讼时效抗辩，并且君盛公司在2013年还向武成林等人承诺承担偿还贷款责任，因此对于君盛混凝土公司上诉主

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）再终字第07033号上诉人（一审被告）北京君盛混凝土制品有限公司，住所地北京市朝阳区来广营北路沙子营村南（北京市和平炼油厂）东平房。法定代表人蔡文杰，董事长。委托代理人周佃亮，男，北京君盛混凝土制品有限公司经理助理，住单位宿舍。委托代理人杨伟，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）中国建设银行股份有限公司北京丰台支行，住所……