民间借贷纠纷 （2014）宁民终字第3270号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韦传红主张韦传义偿还借款，应举证证明韦传义系借款人或借款的保证人，但是根据韦传红提供的借条复印件，明确记载韦传义系证明人，韦传红在庭审中所述“认韦传义说话”也与借条复印件记载沈伟彬为借款人不符，而且，根据原审法院向林军所做的调查笔录，韦传义并未陈述其为借款的保证人，亦未认可该借款债务系自己所借。故韦传红主张韦传义偿还借款本息，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回韦传红的全部诉讼请求。宣判后，韦传红不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。其上诉的主要事实与理由是：韦传义于2001年5月21日找到韦传红称其小姨子生意周转需要，急需资金，向韦传红借款30000元，借期一年，年利息10%。因为韦传义系韦传红堂兄，而且是党员，口碑不错，韦传红就借了30000元给韦传义。韦传义

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韦传红主张韦传义偿还借款，应举证证明韦传义系借款人或借款的保证人，但是根据韦传红提供的借条复印件，明确记载韦传义系证明人，韦传红在庭审中所述“认韦传义说话”也与借条复印件记载沈伟彬为借款人不符，而且，根据原审法院向林军所做的调查笔录，韦传义并未陈述其为借款的保证人，亦未认可该借款债务系自己所借。故韦传红主张韦传义偿还借款本息，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第3270号上诉人（原审原告）韦传红，男，汉族，1955年7月7日生，无业。被上诉人（原审被告）韦传义，男，汉族，1939年10月9日生，退休人员。上诉人韦传红因与被上诉人韦传义民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了……