追偿权纠纷 （2014）锡商终字第0867号

中住公司为交通石油公司提供担保的事实成立，交通石油公司未能按期归还借款本金，中住公司为此承担了相应的保证责任，现中住公司在实际承担担保责任范围内，向交通石油公司行使追偿权，符合法律约定，予以支持；交通石油公司虽未主动要求中住公司履行担保义务，但中住公司作为其保证人，负有代为履行债务的义务，故交通石油公司提出未要求中住公司代偿银行款项，不应承担责任的抗辩，于法无据，不予支持；交通石油公司与中住公司其他借款关系，交通石油公司可另行处理，本案中不予涉及；抵债协议不是本案定案的依据，故交通石油公司提出抵债协议是其公司人员私下与中住公司串通形成，且损害公司权益的抗辩，不予理涉；根据银行提供的相应材料，交通石油公司转给朱泽龙、卞爱和的款项，系交通石油公司向朱泽龙、卞爱和出借的借款，交通石油公司与朱泽龙、卞爱和之间形成以借款为形式的权利义务关系，并不涉及注册资本的转移，故中住公司提出朱泽龙抽逃出资，且协助股东抽逃出资的主张，无相应证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、无锡市交通石油制品有限公司于判

中住公司为交通石油公司提供担保的事实成立，交通石油公司未能按期归还借款本金，中住公司为此承担了相应的保证责任，现中住公司在实际承担担保责任范围内，向交通石油公司行使追偿权，符合法律约定，予以支持；交通石油公司虽未主动要求中住公司履行担保义务，但中住公司作为其保证人，负有代为履行债务的义务，故交通石油公司提出未要求中住公司代偿银行款项，不应承担责任的抗辩，于法无据，不予支持；交通石油公司与中住公司其他借款关系，交通石油公司可另行处理，本案中不予涉及；抵债协议不是本案定案的依据，故交通石油公司提出抵债协议是其公司人员私下与中住公司串通形成，且损害公司权益的抗辩，不予理涉；根据银行提供的相应材料，交

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0867号上诉人（原审原告）无锡中住集团有限公司，住所地无锡市永乐路29号新天地休闲广场1-1301。法定代表人孙伯荣，该公司董事长。委托代理人金娟，江苏冯骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市交通石油制品有限公司，住所地无锡市梁溪大桥堍。法定代表人朱泽龙，该公司董事长。委托代理人胡雷平，该公司法务处主任。被上诉人（原审被告）朱……