买卖合同纠纷 （2019）津03民终2680号

2014年7月1日百川公司与恒泰公司签订的供货合同，真实、有效，当事人应按合同约定履行合同义务。合同约定恒泰公司购进的产品为“45”液压硫化机5台，单价1150000元。合同签订后，百川公司交付4台“48”液压硫化机，交付的产品型号、数量与合同约定的不符，但恒泰公司接收了4台“48”液压硫化机，并在接收后对于调试中的问题与百川公司进行了协商，就扣减部分产品维修及更换配件费用达成一致。在使用产品之前，恒泰公司多次通过函件与百川公司沟通，但函件中均未提及产品型号不一致而不能使用，也未明确要求对方退换货。在此情形下，恒泰公司在2016年6月份便开始使用已收到的4台“48”液压硫化机。综合恒泰公司明知收到的产品型号不符合合同约定而未提出退换货要求且实际使用的事实，一审法院认定恒泰公司对已收到的四台设备是认可和接受的，恒泰公司应支付相应的货款。恒泰公司提出的百川公司提供的产品型号和数量不符合约定，不应付款的抗辩主张，一审法院认为，百川公司的履行瑕疵并不影响已经实际履行部分的合同效力，未履行部分亦可以从应付款项中予以扣减，而不能构成恒泰公司不给付货款的理由，故对恒泰公司的抗辩主张一审法院不予采信。

2014年7月1日百川公司与恒泰公司签订的供货合同，真实、有效，当事人应按合同约定履行合同义务。合同约定恒泰公司购进的产品为“45”液压硫化机5台，单价1150000元。合同签订后，百川公司交付4台“48”液压硫化机，交付的产品型号、数量与合同约定的不符，但恒泰公司接收了4台“48”液压硫化机，并在接收后对于调试中的问题与百川公司进行了协商，就扣减部分产品维修及更换配件费用达成一致。在使用产品之前，恒泰公司多次通过函件与百川公司沟通，但函件中均未提及产品型号不一致而不能使用，也未明确要求对方退换货。在此情形下，恒泰公司在2016年6月份便开始使用已收到的4台“48”液压硫化机。综合恒泰公司明知

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2680号上诉人（原审被告）：天津恒泰善驰科技有限公司，住所地天津市滨海新区古林街古林工业区。法定代表人：姬长印，董事长。委托诉讼代理人：张淑霞，北京深宽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京恒驰智能科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院2号楼6层701。法定代表人：韩云平，董事长。委托诉讼代理人：张淑霞，北京深宽律师事……