合伙协议纠纷 （2021）京01民终1904号

潘丽与孙秋也签订的合作协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。本案争议焦点为：一是本案的案由问题，二是孙秋也是否应向潘丽偿还借款本金及利息。关于焦点一，本案案由问题。潘丽以民间借贷纠纷为案由向本院提起诉讼，孙秋也认为其与潘丽之前不存在民间借贷关系，应为合伙协议。从潘丽与孙秋也签订的合作协议中，双方的权利义务为共同出资，通过孙秋也向杨靓提供借款，并约定风险和利益共存。由此，潘丽与孙秋也之间并不存在民间借贷关系，应为合伙。因潘丽同意由法院根据事实认定本案的法律关系调整案由，故将案由调整为合伙协议纠纷。关于焦点二，孙秋也是否应向潘丽偿还借款本息。根据合作协议，双方约定共同出资向杨靓提供借款，但孙秋也实际上将借款出借给了杨雷。孙秋也称合作协议中手写“孙秋也和潘丽同意延期”表明潘丽知晓借款出借给杨雷，从手写部分的字面含义看，双方系同意借款延期，并未明确同意将借款出借给杨雷，故对于孙秋也抗辩称经潘丽同意出借给杨雷的意见，不予采纳。孙秋也未经潘丽同意，将借款出借给杨雷，孙秋也存在违约。潘丽提交的杨修与孙秋也的电话录音中，

潘丽与孙秋也签订的合作协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。本案争议焦点为：一是本案的案由问题，二是孙秋也是否应向潘丽偿还借款本金及利息。关于焦点一，本案案由问题。潘丽以民间借贷纠纷为案由向本院提起诉讼，孙秋也认为其与潘丽之前不存在民间借贷关系，应为合伙协议。从潘丽与孙秋也签订的合作协议中，双方的权利义务为共同出资，通过孙秋也向杨靓提供借款，并约定风险和利益共存。由此，潘丽与孙秋也之间并不存在民间借贷关系，应为合伙。因潘丽同意由法院根据事实认定本案的法律关系调整案由，故将案由调整为合伙协议纠纷。关于焦点二，孙秋也

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1904号上诉人（原审原告）：潘丽，女，1983年11月21日出生，汉族，北京未来科学城发展集团有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴亚平，北京市中闻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙秋也，女，1981年1月3日出生，汉族，北京仁房房地产公司经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孔纯超，北京市京师律师事务所律师。上诉人潘丽……