民间借贷纠纷 （2013）浙湖商终字第194号

本案的争议焦点是钱斌峰是否应对本案的借款承担连带保证责任。沈法根于2012年5月5日出具给沈小毛的结算清单，以及2012年7月12日出具的情况说明系其与沈小毛对借款结算后形成的书面凭证，属于书证，沈法根是本案当事人，并非证人，故由其出具的书证并不属于证人证言。沈法根虽未在原审时到庭陈述，但其出具的书证已在原审法庭上经过质证，书证的内容反映了沈法根、甄玲利向沈小毛借款的完整过程以及朱学强、秦兴强、钱斌峰为借款提供担保的事实，与沈小毛的陈述及其提交的借据相互印证，能够证明本案事实，钱斌峰上诉提出沈小毛提交的结算清单与情况说明不合法，内容有矛盾的意见与本案事实不符，不予采纳。沈法根、甄玲利向沈小毛借款的时间形成于2010年10月8日和2009年4月2日，有相应的支付凭证予以证明，钱斌峰、朱学强、秦兴强为借款提供了担保，借款发生后分别于2011年2月10日及2010年7月15日双方对借款重新进行了确认，钱斌峰、朱学强、秦兴强仍作为担保人在借条上签名，故本案沈小毛提交的二份借条上的借款并非新的借款，而是对以前借款的再确认，钱斌峰等各担保人在前次为借款提供担保的情况下又为再次确认的借款提供担保，对

本案的争议焦点是钱斌峰是否应对本案的借款承担连带保证责任。沈法根于2012年5月5日出具给沈小毛的结算清单，以及2012年7月12日出具的情况说明系其与沈小毛对借款结算后形成的书面凭证，属于书证，沈法根是本案当事人，并非证人，故由其出具的书证并不属于证人证言。沈法根虽未在原审时到庭陈述，但其出具的书证已在原审法庭上经过质证，书证的内容反映了沈法根、甄玲利向沈小毛借款的完整过程以及朱学强、秦兴强、钱斌峰为借款提供担保的事实，与沈小毛的陈述及其提交的借据相互印证，能够证明本案事实，钱斌峰上诉提出沈小毛提交的结算清单与情况说明不合法，内容有矛盾的意见与本案事实不符，不予采纳。沈法根、甄玲利向沈小毛借

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第194号上诉人（原审被告）：钱斌峰。委托代理人：姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈小毛。委托代理人：郑利锋。原审被告：沈法根。原审被告：甄玲利。原审被告：朱学强。原审被告：秦兴强。上诉人钱斌峰为与被上诉人沈小毛，原审被告沈法根、甄玲利、朱学强、秦兴强民间借贷纠纷一案，不服吴兴区人民法院（2012）湖吴织商初字第……