建设工程施工合同纠纷 （2015）西中民四终字第00012号

蒲红喜主张中十冶集团有限公司下属恒东电厂项目部于2010年4月27日与其签订《防水工程合同》，此后其与第三人鑫盛公司签订《建筑防水工程承包施工合同》，鑫盛公司遂组织人员及材料进场施工，完成了合同约定的防水工程，其已向鑫盛公司支付了全部工程款。但鑫盛公司负责人在接受税务机关调查时否认该公司与蒲红喜签订过上述施工合同，和蒲红喜向其支付工程款之事实，亦否认该公司出具过收款证明。鑫盛公司负责人陈述的事实已为生效法律文书所确认。根据有关司法解释的规定，生效法律文书所确认的事实，一般不属待证事实，而且蒲红喜提交的证据尚不足以推翻（2013）未行初字第00050号行政判决所确认的相关事实，故蒲红喜的主张缺乏事实依据，其诉讼请求依法应予以驳回。遂判决：驳回蒲红喜要求中十冶集团有限公司支付二次防水工程款194100元及利息损失的诉讼请求。案件受理费4743元由蒲红喜负担。宣判后，蒲红喜不服，向本院提起上诉称，一、未央法院（2013）未行初字第00050号行政判决书（下简称未央法院行政判决书）所涉及的案件争议焦点、判决书所确认的事实与本案民事案件争议的焦点、待证的事实完全不同，一审法院简单武断地以毫不相干

蒲红喜主张中十冶集团有限公司下属恒东电厂项目部于2010年4月27日与其签订《防水工程合同》，此后其与第三人鑫盛公司签订《建筑防水工程承包施工合同》，鑫盛公司遂组织人员及材料进场施工，完成了合同约定的防水工程，其已向鑫盛公司支付了全部工程款。但鑫盛公司负责人在接受税务机关调查时否认该公司与蒲红喜签订过上述施工合同，和蒲红喜向其支付工程款之事实，亦否认该公司出具过收款证明。鑫盛公司负责人陈述的事实已为生效法律文书所确认。根据有关司法解释的规定，生效法律文书所确认的事实，一般不属待证事实，而且蒲红喜提交的证据尚不足以推翻（2013）未行初字第00050号行政判决所确认的相关事实，故蒲红喜的主张缺乏

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民四终字第00012号上诉人（原审原告）蒲红喜，西安天风建筑安装工程公司职工。委托代理人赵听会，系西安天风建筑安装工程公司职工。被上诉人（原审被告）中十冶集团有限公司，住所地西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。法定代表人程法杰，该公司董事长。委托代理人张书斌，陕西时代建功律师事务所律师。原审第三人陕西鑫盛建筑防水材料工程有限公司，住所地……