建设工程施工合同纠纷 （2015）泰民一终字第672号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是第一被告还是被告任维超将涉案工程承包给了原告。原告以与被告任维超所签订的劳务合同及结算证明中加盖有第一被告的公章主张与第一被告之间有建设工程施工合同关系，首先，第一被告不予认可，其次原告与被告任维超所签订的劳务合同及结算证明虽加盖了第一被告公章，但经鉴定，该公章不是第一被告真实公章，被告任维超也非第一被告的工作人员，故应认定该合同系被告任维超个人与原告所签订的合同，原告与第一被告之间的建设工程施工合同关系不成立。因被告任维超没有建筑施工资质，又将工程分包给同样没有劳务承包资质的原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，被告任维超与原告签订的劳务合同为无效合同。本案中被告任维超与

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是第一被告还是被告任维超将涉案工程承包给了原告。原告以与被告任维超所签订的劳务合同及结算证明中加盖有第一被告的公章主张与第一被告之间有建设工程施工合同关系，首先，第一被告不予认可，其次原告与被告任维超所签订的劳务合同及结算证明虽加盖了第一被告公章，但经鉴定，该公章不是第一被告真实公章，被告任维超也非第一被告的工作人员，故应认定该合同系被告任维超个人与原告所签订的合同，原告与第一被告之间的建设工程施工合同关系不

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第672号上诉人（原审原告）尹彦三，农民。被上诉人（原审被告）山东朝阳建设工程有限公司第十工程处，住所地莱芜市钢城区里辛街道办茶峪子村。负责人徐夫新，经理。委托代理人翟所海，山东名硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东朝阳建设工程有限公司，住所地肥城市龙山路079号。法定代表人汪心文，总经理。被上诉人（原审被告）菅元恒，居民。被上……