（2016）京03行终520号

……依法应予驳回。”事实不清，没有证据支持。被诉告知书和被诉复议决定都是具体行政行为，属于行政诉讼范围，北京市高级人民法院的终审裁定也明确涉案诉讼属于一审法院管辖。上诉人在一审裁定中没有看到一审法院提供的证据、依据证明其主张的理由成立，更没有提供证据证明上诉人所诉的政府信息公开案件属于绿化隔离带建设。一审裁定无效，应予撤销，并有上级法院审理。综上，上诉请求1.一审法院拒绝执行生效的法律文书，一审裁定无效，依法应当追究相关人员责任；2.审查确认一审法院以司法权替代小红门乡政府行政权、替代朝阳区政府的行政权，用司法权涉行政权；3.审查确认“本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，五原告所诉政府信息公开告知行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，五原告针对该行为所提诉讼，不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回；对于五原告针对行政复议决定行为所提诉讼，本院一并予以驳回。”事实不清，没有证据支持，一审裁定无效，应当撤销，并发回重审；4.本案的诉讼费用由被上诉人承担，包括纸张、复印费、误工费等费用和国家赔偿。本院认为，人民法院审理行政案件，以被诉行

……依法应予驳回。”事实不清，没有证据支持。被诉告知书和被诉复议决定都是具体行政行为，属于行政诉讼范围，北京市高级人民法院的终审裁定也明确涉案诉讼属于一审法院管辖。上诉人在一审裁定中没有看到一审法院提供的证据、依据证明其主张的理由成立，更没有提供证据证明上诉人所诉的政府信息公开案件属于绿化隔离带建设。一审裁定无效，应予撤销，并有上级法院审理。综上，上诉请求1.一审法院拒绝执行生效的法律文书，一审裁定无效，依法应当追究相关人员责任；2.审查确认一审法院以司法权替代小红门乡政府行政权、替代朝阳区政府的行政权，用司法权涉行政权；3.审查确认“本院认为，公民提起行政诉讼，应

北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京03行终520号上诉人（一审原告）刘，男，1960年1月6日出生。上诉人（一审原告）丁，女，1963年4月1日出生。上诉人（一审原告）崔，女，1955年9月29日出生。上诉人（一审原告）吴，女，1963年5月10日出生。上诉人（一审原告）王，男，1964年7月25日出生。被上诉人（一审被告、原行政机关）北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市……