合同纠纷 （2016）吉08民终995号

根据上诉人提交的购车发票、农机购置补贴指标确认通知书、补贴机具供货与核实表，上面所加盖公章的经销商为“白城广达汽贸有限公司”，并非本案原告“白城宏达农机汽贸有限公司”。对此，被上诉人并无异议，认可当时销售给上诉人玉米收获机的经销商为“白城广达汽贸有限公司”，只是当时宏达公司与白城广达汽贸有限公司存在债权转让关系，因此才由被上诉人作为原告进行起诉。但被上诉人对此说法并未提交相关证据予以证实，上诉人对此亦有异议。综上，向上诉人实际销售玉米收获机的主体为“白城广达汽贸有限公司”，并非本案原告“白城宏达农机汽贸有限公司”，被上诉人作为原告主体并不适格，应驳回被上诉人的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：驳回白城宏达农机汽贸有限公司的起诉。一审案件受理费1000.00元，退还白城宏达农机汽贸有限公司；上诉人刘国栋预交的二审案件受理费2000.00元予以退还。审判长　　张国君审判员　　苏　波审判员　　吴金研二〇一六年十月十一日书记员　　赵惠子 来源：百度“马 克 数据网”

根据上诉人提交的购车发票、农机购置补贴指标确认通知书、补贴机具供货与核实表，上面所加盖公章的经销商为“白城广达汽贸有限公司”，并非本案原告“白城宏达农机汽贸有限公司”。对此，被上诉人并无异议，认可当时销售给上诉人玉米收获机的经销商为“白城广达汽贸有限公司”，只是当时宏达公司与白城广达汽贸有限公司存在债权转让关系，因此才由被上诉人作为原告进行起诉。但被上诉人对此说法并未提交相关证据予以证实，上诉人对此亦有异议。综上，向上诉人实际销售玉米收获机的主体为“白城广达汽贸有限公司”，并非本案原告“白城宏达农机汽贸有限公司”，被上诉人作为原告主体并不适格，应驳回被上诉人的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈

吉林省白城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉08民终995号上诉人(原审被告)：刘国栋，男，现住洮南市。被上诉人（原审原告）：白城宏达农机汽贸有限公司。法定代表人：刘广亮，经理。委托诉讼代理人：邹彬，安徽陈康律师事务所律师。上诉人刘国栋因与被上诉人白城宏达农机汽贸有限公司（以下简称宏达公司）合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初944号民事判决，向本院提起上诉……