（2017）渝01行终195号

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，璧山区人社局具有认定工伤的行政职权。本案争议焦点是：2016年5月13日，吴必海是否是在为彬诚租赁公司移位吊篮工作中受伤。虽然彬诚租赁公司在行政确认程序中辩称将“万盛经开区49中”的吊篮移位劳务承包给了刘某某，由刘某某承揽并独立完成该项业务。但没有证据证明刘某某承包了彬诚租赁公司的吊篮移位劳务，刘某某只是彬诚租赁公司的施工现场管理和代彬诚租赁公司发放劳动报酬的人员。彬诚租赁公司法定代表人支付了吴必海住院治疗期间的全部医疗费用，结合吴必海的陈述及证人证言，足以认定2016年5月13日吴必海是为彬诚租赁公司移位吊篮工作中受伤。且诚租赁公司至今未提供任何证据证明吴必海不是在为本单位工作中受的伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，彬诚租赁公司应当承担举证不能的法律责任。综上所述，璧山区人社局依照《工伤保险条例》的相关规定，认定吴必海2016年5月13日所受事故伤害为工伤证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。彬诚租赁公司请求撤销璧人社伤险认决字[2016]686

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，璧山区人社局具有认定工伤的行政职权。本案争议焦点是：2016年5月13日，吴必海是否是在为彬诚租赁公司移位吊篮工作中受伤。虽然彬诚租赁公司在行政确认程序中辩称将“万盛经开区49中”的吊篮移位劳务承包给了刘某某，由刘某某承揽并独立完成该项业务。但没有证据证明刘某某承包了彬诚租赁公司的吊篮移位劳务，刘某某只是彬诚租赁公司的施工现场管理和代彬诚租赁公司发放劳动报酬的人员。彬诚租赁公司法定代表人支付了吴必海住院治疗期间的全部医疗费用，结合吴必海的陈述及证人证言，足以认定2016年5月13日吴必海是为彬诚租赁公司移位吊篮工作中受伤。且诚租赁公司至今未提供任何证据证

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终195号上诉人（原审原告）重庆市彬诚建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道塘坊村新合一社。法定代表人罗亨彬，该公司总经理。委托代理人李先渝，重庆乾健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。法定代表人李定明，该局局长。委托代理人熊兰亚，该局公职律师。原审第三……