（2014）徐民终字第1286号

关于缪荣才与王大芦之间的借款本金以及利息数额应如何确定的问题。2012年8月16日，被上诉人王大芦给上诉人缪荣才出具借据，确认尚欠缪荣才借款本金900000元。上诉人主张此借据为新的债权债务关系，应当按照该借据重新计算借款本金和利息。本院认为，从该借据的内容上来看，明确写明王大芦于2011年6月17日向缪荣才借款1300000元，现经结算，尚欠本金900000元，因此，可以认定，2012年8月16日的该张借据，应是缪荣才与王大芦之间就原债务的一次结算，并非产生新的债权债务关系。对于借贷双方当事人在借款到期后重新结算，将前期本金和利息作为本金重新出具借条的，其利息应当从最初的本金为基数、以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，超出四倍的部分不予保护。本案中，借款本金尚未支付完毕，借款人王大芦要求将超付利息部分冲抵本金的，应予支持。关于利率的标准，应当以缪荣才交付款项时的中国人民银行同期同类贷款基准利率即六个月内的贷款基准利率作为计算利息约定是否超过四倍利率的标准。原审法院据此判决缪荣才与王大芦之间的借款本金及利息，并无不当。综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用

关于缪荣才与王大芦之间的借款本金以及利息数额应如何确定的问题。2012年8月16日，被上诉人王大芦给上诉人缪荣才出具借据，确认尚欠缪荣才借款本金900000元。上诉人主张此借据为新的债权债务关系，应当按照该借据重新计算借款本金和利息。本院认为，从该借据的内容上来看，明确写明王大芦于2011年6月17日向缪荣才借款1300000元，现经结算，尚欠本金900000元，因此，可以认定，2012年8月16日的该张借据，应是缪荣才与王大芦之间就原债务的一次结算，并非产生新的债权债务关系。对于借贷双方当事人在借款到期后重新结算，将前期本金和利息作为本金重新出具借条的，其利息应当从最初的本金为基数、以中国人

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第1286号上诉人（原审原告）缪荣才，男，1974年11月18日生，汉族。委托代理人赵春祥，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王大芦，男，1960年5月14日生，汉族，新沂市人，个体工商户。委托代理人闫保良，男，1960年10月17日生，汉族，新沂市人。被上诉人（原审被告）齐新春，男，1960年5月7日生，汉族。委……