小额借款合同纠纷 （2017）苏02民辖终606号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，双燕小贷公司根据案涉协议书向太湖小贷公司主张相关款项380万元，案涉争议标的为给付货币，双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方双燕小贷公司所在地属原审法院辖区，故原审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，太湖小贷公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 牛兆祥审 判 员 富建文代理审判员 符 敏二〇一七年七月二十七日书 记 员 王 烨 百度搜索“”
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，双燕小贷公司根据案涉协议书向太湖小贷公司主张相关款项380万元，案涉争议标的为给付货币，双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方双燕小贷公司所在地属原审法院辖区，故原审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，太湖小贷公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第
正文（节选）
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终606号上诉人（原审被告）：苏州太湖农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区沈福镇苏福路18-3号。法定代表人：李桦。被上诉人（原审原告）：无锡市北塘区双燕农村小额贷款有限公司，住所地无锡市梁溪区黄巷街道民丰西苑231-233号。法定代表人：陈燕明。上诉人苏州太湖农村小额贷款有限公司（以下简称太湖小贷公司）因与被上诉人无锡市北塘区双……