（2015）浙嘉商终字第321号

本案双方对2011年3月3日200000元借款借据的签署均无异议，本案争议的焦点在于涉案借款是否已实际交付。对此，孙方平提供的涉案借款借据上载明“现金已借到”，上诉人也均认可借款系孙方平现金交付，双方的分歧仅在于已交付现金的金额。上诉人认为实际仅借款100000元，且最终只拿到95000元，该主张依据的仅系涉案借款借据的不完整，并无其它证据证明。对此，本院认为，首先，涉案借款借据虽然比正常A4纸少了2公分，但整个借款借据内容完整，且上诉人所称被裁剪部分为借款借据的最底端，距借款借据打印内容的最末一行也尚有2公分的空白区域。上诉人出具200000元借款借据，在仅收到95000元借款时，不另行出具借款借据，也不在原借款借据上金额处予以更改，或是借款人签字的其它空白处及离借款借据原有内容最近处予以注明，而选择在借款借据的最底端进行标注说明显然不符合常理。其次，上诉人屠春健于2013年6月4日出具了一份90000元的借款借据，双方均认可该借据系因结算涉案借款利息出具，尽管屠春健称其系受胁迫在空白的借款借据上签名，但并无证据证明，而该利息结算金额90000元结合此前屠春健的还款情况，能够印证借款

本案双方对2011年3月3日200000元借款借据的签署均无异议，本案争议的焦点在于涉案借款是否已实际交付。对此，孙方平提供的涉案借款借据上载明“现金已借到”，上诉人也均认可借款系孙方平现金交付，双方的分歧仅在于已交付现金的金额。上诉人认为实际仅借款100000元，且最终只拿到95000元，该主张依据的仅系涉案借款借据的不完整，并无其它证据证明。对此，本院认为，首先，涉案借款借据虽然比正常A4纸少了2公分，但整个借款借据内容完整，且上诉人所称被裁剪部分为借款借据的最底端，距借款借据打印内容的最末一行也尚有2公分的空白区域。上诉人出具200000元借款借据，在仅收到95000元借款时，不另行出具

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第321号上诉人（原审被告）：屠春健。上诉人（原审被告）：刘海娟。上诉人（原审被告）：屠荣华。上诉人（原审被告）：屠中英。上诉人（原审被告）：刘红。五上诉人共同委托代理人：邱香珠。被上诉人（原审原告）：孙方平。委托代理人：朱勤明。上诉人屠春健、刘海娟、屠荣华、屠中英、刘红因与被上诉人孙方平民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2……