租赁合同纠纷 （2016）闽01民终2267号

原告将诉争店面出租给鼓楼区劲源堂医药商店，鼓楼区劲源堂医药商店将诉争店面分租给被告，被告又将店面转租给第三人，被告及第三人前后在诉争店面中经营多年，原告现称其对分租及转租不知情不符合事实，原审法院不予采信。被告与第三人签订的《房屋租赁合同》意思表示真实，不违反法律有关规定，原审法院依法予以确认。由于市政景观改造的需要，原告要求收回店面，并只收取租户租金至2014年9月30日，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法通则》的公平原则，被告向第三人收取2014年10月份以后的租金，并以押金56000元相抵有悖于公平原则，原审法院不予支持。被告辩称，其从未收到债权转让通知，对此，原审法院认为，杨桥东路进行景观改造是众所周知的事实，承租人与次承租人之间关于押金退还事宜的争议导致出租方无法及时收回店面也是事实，故原告诉称，第三人因被告未退押金不同意腾空店面，其与被告及第三人协商无果，无奈之下遂与第三人签订债权转让协议亦符合基本事实，故原告与第三人之间的债权转让行为虽在送达被告上存在瑕疵，但根据公平原则，原审法院认定原告与第三人签定的《债权转让协议》合法有效，原告取得第三人对被告的债权后

原告将诉争店面出租给鼓楼区劲源堂医药商店，鼓楼区劲源堂医药商店将诉争店面分租给被告，被告又将店面转租给第三人，被告及第三人前后在诉争店面中经营多年，原告现称其对分租及转租不知情不符合事实，原审法院不予采信。被告与第三人签订的《房屋租赁合同》意思表示真实，不违反法律有关规定，原审法院依法予以确认。由于市政景观改造的需要，原告要求收回店面，并只收取租户租金至2014年9月30日，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法通则》的公平原则，被告向第三人收取2014年10月份以后的租金，并以押金56000元相抵有悖于公平原则，原审法院不予支持。被告辩称，其从未收到债权转让通知，对此，原审法院认

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终2267号上诉人（一审被告、反诉原告）：陈守林，男，汉族，1954年6月1日生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：康复，福建凯峰律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：福建省农业机械有限公司。住所地：福建省福州市晋安区连江路*号。法定代表人：黄有章，该公司总经理。委托诉讼代理人：王岚生，福建合伦律师事务所执业律师。委托……