建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申3620号

西格玛公司的再审申请理由不能成立，具体评析如下： 一、关于原审法院认定的基本事实是否缺乏证据证明。（一）关于西格玛公司主张《建设工程施工合同》已经终止的问题。西格玛公司虽未明确主张合同终止，但结合其再审申请和《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，西格玛公司实际认为《建设工程施工合同》已经协商一致解除，依据为双方当事人于2015年6月4日达成的《关于成都西格玛天然气资源化利用项目停建后续事项处理的会议纪要》。前述会议纪要虽约定双方初步同意停建案涉工程（由建设单位针对当前情况于2015年6月10日下发正式文件确认项目停建），也对结算方式及时间进行约定（已经发生的债权债务在2015年9月4日前结算核对完毕），但从性质上来看，前述会议纪要只是对《建设工程施工合同》相关条款的补充约定，并不产生解除合同的效力。双方合同无法继续履行的原因系西格玛公司于2015年6月15日发出《工程停工令》，导致双方签订合同的目的无法实现。因此，原审法院支持中建公司解除《建设工程施工合同》的主张，并无不当。（二）关于西格玛公司主张的工程质量不合格的问题。根据《建设工程施工合同》约定，双方对工程质量有争议，应由西格

西格玛公司的再审申请理由不能成立，具体评析如下： 一、关于原审法院认定的基本事实是否缺乏证据证明。（一）关于西格玛公司主张《建设工程施工合同》已经终止的问题。西格玛公司虽未明确主张合同终止，但结合其再审申请和《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，西格玛公司实际认为《建设工程施工合同》已经协商一致解除，依据为双方当事人于2015年6月4日达成的《关于成都西格玛天然气资源化利用项目停建后续事项处理的会议纪要》。前述会议纪要虽约定双方初步同意停建案涉工程（由建设单位针对当前情况于2015年6月10日下发正式文件确认项目停建），也对结算方式及时间进行约定（已经发生的债权债务在2015年9月4日前结

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3620号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都西格玛化学品有限公司，住所地四川省成都市邛崃市羊安工业园羊横四线二十一号。 法定代表人：赵雪林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中建安装工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区文南路6号。 法定代表人：田强，该公……