买卖合同纠纷 （2014）衡民二终字第356号

关于朱俊明移交给刘辉的北京市隆昌弘达汽车服务中心的134228.4元的账目是属于债权转让还是刘辉帮朱俊明要账的问题，因转让协议明确表明，所有账目移交给刘辉后，所有债权债务均与朱俊明无关，因此，从字面理解协议内容的本质为债权转让，而不是委托要账关系，否则债权的所有权利与义务最后应归于朱俊明而不是与朱俊明无关，且债权转让不以受转让人接收债权过程中有无好处为要件，故对刘辉辩称因接收债权没有任何好处，其本意为委托要账的抗辩主张不予支持。关于陈锦龙与刘辉还款协议中的车辆两辆价值2万元、大灯增亮器45只折合人民币36000元、库存折合人民币78228.4元全部移交给刘辉，以示还清于2008年10月13日朱俊明、刘辉、陈锦龙三方转让协议所指的款项134228.4元的约定及以后刘辉将上述库存及大灯增亮器经朱俊明同意存放于其亲戚王某处，并同意将剩余款项转入朱俊明卡中是否构成债务抵销问题，因刘辉将从陈锦龙处取得的配件存放于王某处时，将一份清单交于王某，且后来王某也证实其手中的清单与刘辉交于法院的清单一致，清单上注明“2012年3月15日将朱俊明全部配件转交王某（电话朱俊明同意。）”，从双方提交的证据录音整

关于朱俊明移交给刘辉的北京市隆昌弘达汽车服务中心的134228.4元的账目是属于债权转让还是刘辉帮朱俊明要账的问题，因转让协议明确表明，所有账目移交给刘辉后，所有债权债务均与朱俊明无关，因此，从字面理解协议内容的本质为债权转让，而不是委托要账关系，否则债权的所有权利与义务最后应归于朱俊明而不是与朱俊明无关，且债权转让不以受转让人接收债权过程中有无好处为要件，故对刘辉辩称因接收债权没有任何好处，其本意为委托要账的抗辩主张不予支持。关于陈锦龙与刘辉还款协议中的车辆两辆价值2万元、大灯增亮器45只折合人民币36000元、库存折合人民币78228.4元全部移交给刘辉，以示还清于2008年10月13日朱

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡民二终字第356号上诉人（原审原告）：朱俊明。委托代理人：高福东，北京市东友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘辉。委托代理人：金玉萍，河北仁浩律师事务所律师。上诉人朱俊明与被上诉人刘辉买卖合同纠纷一案，上诉人朱俊明不服河北省景县人民法院（2014）景民二初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员张晓担任审判长、……