建设工程分包合同纠纷 （2019）川01民终17775号

泰兴公司承包成都濛阳农副产品综合批发交易市场一期15栋底商住宅楼ABE户型塑钢及铝合金门窗工程后，不履行与发包人农产公司签订的施工合同所约定的责任和义务，而是直接将承包的全部工程转包给白康，违反了法律的禁止性规定，其转包白康的行为无效。同理，白康再将案涉工程整体转包给范新民所签订的合同亦属无效。现就一审的争议焦点问题，逐项评析如下： 一、关于范新民是否为本案实际施工人的问题。 判断建设工程的施工主体，主要是看施工人员、设备和材料的具体组织及工程管理者是谁。本案中，虽然泰兴公司将承包的全部工程整体转包给白康，但白康并未实际投入资金、人力履行总包合同的责任和义务，而是再与范新民签订实为转包内容的分包合同，并向范新民支付了相应的工程款。其次，当庭出庭作证的证人黄某亦证实实际组织资金、材料、工人进场施工的人是范新民。再者，农产公司与泰兴公司签订的完整承包合同亦由范新民持有。因此，上述事实能够综合印证范新民关于自己系案涉工程实际施工人的主张能够成立。相应，对农产公司、泰兴公司认为范新民非实际施工人的抗辩意见不予采纳。 二、关于泰兴公司、农产公司是否承担工程款支付责任的问题。 本案中，与范新民建立

泰兴公司承包成都濛阳农副产品综合批发交易市场一期15栋底商住宅楼ABE户型塑钢及铝合金门窗工程后，不履行与发包人农产公司签订的施工合同所约定的责任和义务，而是直接将承包的全部工程转包给白康，违反了法律的禁止性规定，其转包白康的行为无效。同理，白康再将案涉工程整体转包给范新民所签订的合同亦属无效。现就一审的争议焦点问题，逐项评析如下： 一、关于范新民是否为本案实际施工人的问题。 判断建设工程的施工主体，主要是看施工人员、设备和材料的具体组织及工程管理者是谁。本案中，虽然泰兴公司将承包的全部工程整体转包给白康，但白康并未实际投入资金、人力履行总包合同的责任和义务，而是再与范新民签订实为转包内容的分

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17775号 上诉人（原审原告）：范新民，男，1973年11月25日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈光勇，四川开山律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：白康，男，1982年1月20日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：崔凡迪，四川德卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛锐，四川德卓律师事务所律师。 ……