建设工程施工合同纠纷 （2021）京03民终9191号

因《以房抵款协议书》约定四方签字盖章之日起生效，现该协议丁方不明，没有丁方盖章确认，故认定该协议未生效。虽《以房抵款协议书》未生效，但聚隆绿化公司在该协议书上加盖公章的行为，足以证明聚隆绿化公司作为债权人同意京驰置业公司与香河公司之间的债务转移。因此，京驰置业公司与香河公司之间的债务转移行为系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且得到债权人聚隆绿化公司的同意，应属合法有效合同。根据债的相对性，聚隆绿化公司无权向京驰置业公司主张债权，一审诉讼主体不适格。一审法院仅以《以房抵款协议书》未生效为由，就无视债务转移已经实现的事实，仍支持聚隆绿化公司要求京驰置业公司支付工程款的主张，诉讼主体主体不适格，认定事实错误，适用法律错误。二、在建设工程施工领域，以房抵款的支付方式较为常见，一审法院仅以《以房抵款协议书》未生效为由，否认双方就以房抵款支付方式的约定，属于事实认定错误。聚隆绿化公司辩称，同意一审判决，不同意京驰置业公司的上诉请求和理由。京驰置业公司应当按照结算协议的约定向我公司支付拖欠的工程款以及延期付款的利息。聚隆绿化公司向一审法院起诉请求：1．请求判令京驰置业公司支付

因《以房抵款协议书》约定四方签字盖章之日起生效，现该协议丁方不明，没有丁方盖章确认，故认定该协议未生效。虽《以房抵款协议书》未生效，但聚隆绿化公司在该协议书上加盖公章的行为，足以证明聚隆绿化公司作为债权人同意京驰置业公司与香河公司之间的债务转移。因此，京驰置业公司与香河公司之间的债务转移行为系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且得到债权人聚隆绿化公司的同意，应属合法有效合同。根据债的相对性，聚隆绿化公司无权向京驰置业公司主张债权，一审诉讼主体不适格。一审法院仅以《以房抵款协议书》未生效为由，就无视债务转移已经实现的事实，仍支持聚隆绿化公司要求京驰置业公司支付工程款的主张，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9191号上诉人(原审被告)：北京绿地京驰置业有限公司，住所地北京市通州区观音庵南街1号院1号楼22层20103。法定代表人：张宗光，经理、执行董事。委托诉讼代理人：张连峰，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奕彤，北京市君泽君律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海聚隆绿化发展有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路588＿1号……