（2015）浙甬行终字第10号

根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，单位之间发生土地、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理，故被告具有作出被诉土地权属争议处理决定的法定职权。依据《林木林地权属争议处理办法》第六条、《浙江省森林管理条例》第四十三条的规定，林权证为最具优先效力的权属证据，应作为处理林权争议的依据。由于《插花山权属证明》与涉案林权证对“新建弥陀亭”山林的东至记载不一致，导致产生纠纷，原告主张山与田的分界以争议地块的东侧为界，第三人主张山与田的分界以争议地块的西侧为界。双方分歧的根源在于各方均认为对争议地块享有权属，原告认为争议地块属其林权证范围，第三人认为争议地块不属于林地。根据现有证据，并无证据表明争议地块的所有权、使用权登记在第三人及其组员名下。被告认定《插花山权属证明》中记载的新建弥陀亭山林东至“新建11队田岸等”的“等”应为“墩”，理由是原告方的周永达与第三人方的朱朝干、唐钦华等人均认可“等”即为“墩”，并结合实际地貌，争议地块高出周边水稻田，符合“墩”的地形特点。原审法院认为，争议地块经由第三人长期使用，初始地形地貌无据可查，故

根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，单位之间发生土地、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理，故被告具有作出被诉土地权属争议处理决定的法定职权。依据《林木林地权属争议处理办法》第六条、《浙江省森林管理条例》第四十三条的规定，林权证为最具优先效力的权属证据，应作为处理林权争议的依据。由于《插花山权属证明》与涉案林权证对“新建弥陀亭”山林的东至记载不一致，导致产生纠纷，原告主张山与田的分界以争议地块的东侧为界，第三人主张山与田的分界以争议地块的西侧为界。双方分歧的根源在于各方均认为对争议地块享有权属，原告认为争议地块属其林权证范围，

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙甬行终字第10号上诉人（原审第三人）奉化市溪口镇新建村第11村民小组，住所地浙江省奉化市溪口镇新建村。代表人朱朝干，组长。委托代理人马利琼（特别授权代理），浙江正雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）奉化市溪口镇溪三村第10村民小组，住所地浙江省奉化市溪口镇溪三村。代表人周国方，组长。委托代理人周永达（特别授权代理）。委托代理人李允成（特别授……