（2014）沪二中民三（民）终字第1162号

“在分行内聚众闹事”的“分行”是地理概念，而非行政概念。汉宇公司认为该理解有误，“分行”实系行政管理概念。本案所涉斗殴事件，事发当时在场人员还有汉宇公司同分行的员工，包括帅征华、赵建勋等，均是余雷打电话叫过去的，且该事件涉及到举报私单的公事行为。涉案当事人的民事诉讼（2014）虹民四（民）初字第636号已认定余雷与王凯对此事发生均有过错，余雷亦被公安部门行政处罚。即使没有行政处罚，并不能否认斗殴的事实。而斗殴属于严重违纪行为，故汉宇公司对余雷的解聘行为合法、合理，原审法院认定违法解除劳动合同，将导致企业对于社会责任的推脱与懈怠。请求撤销原审判决第三项，依法改判。被上诉人余雷答辩称：余雷因王凯与其前妻有不正当关系，故离婚后当天与王凯对质，要求王凯将此事说明。双方发生打斗是在工作时间、工作地点以外，因与工作无关的纠纷，因此并不属于“在分行内聚众闹事”，汉宇公司解除劳动合同违反法律规定。同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：1、在上海市公安局虹口分局曲阳路派出所（以下简称曲阳派出所）2013年10月30日对余雷的询问笔录中，

“在分行内聚众闹事”的“分行”是地理概念，而非行政概念。汉宇公司认为该理解有误，“分行”实系行政管理概念。本案所涉斗殴事件，事发当时在场人员还有汉宇公司同分行的员工，包括帅征华、赵建勋等，均是余雷打电话叫过去的，且该事件涉及到举报私单的公事行为。涉案当事人的民事诉讼（2014）虹民四（民）初字第636号已认定余雷与王凯对此事发生均有过错，余雷亦被公安部门行政处罚。即使没有行政处罚，并不能否认斗殴的事实。而斗殴属于严重违纪行为，故汉宇公司对余雷的解聘行为合法、合理，原审法院认定违法解除劳动合同，将导致企业对于社会责任的推脱与懈怠。请求撤销原审判决第三项，依法改判。被上诉人余雷答辩称：余雷因王凯与

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1162号上诉人（原审被告）上海汉宇房地产顾问有限公司。法定代表人施少鸣。委托代理人冯晓龙。被上诉人（原审原告）余雷。委托代理人王功林，上海信亚律师事务所律师。上诉人上海汉宇房地产顾问有限公司（以下简称汉宇公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依……