建设工程施工合同纠纷 （2013）昆民一初字第187号

众勤公司虽然提交了其与雷小君签订的《经济承包协议》，欲证明工程已由其承包给雷小君，雷小君再转包给原告，但从雷小君出庭陈述来看，其只是作为众勤公司的工作人员将涉案工程转包给原告，《经济承包合同》只是众勤公司作为工程管理所需流程而签订，且在整个合同的实际履行过程是，雷小君从未向原告支付过任何工程款，反而是雷小君陈述其签字领取的款项均系代原告收取，原告也确认雷小君领取的款项即视为原告所收到款项，故本院对众勤公司认为的合同相对方系原告与雷小君的主张不予采信，合同相对方应为原告与众勤公司，众勤公司系本案适格主体。针对争议焦点二，本院认为：原告与众勤公司于2010年6月26日所签《世恒商居劳务承包合同承包书》因原告不具备相应施工资质，应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告作为实际施工人有权获得相应的工程款。对于工程款的金额，2012年1月经世恒房地产公司、监理单位、施工单位以及众勤公司作出《禄丰县世恒商居工程结算》，确认劳务费总计为1

众勤公司虽然提交了其与雷小君签订的《经济承包协议》，欲证明工程已由其承包给雷小君，雷小君再转包给原告，但从雷小君出庭陈述来看，其只是作为众勤公司的工作人员将涉案工程转包给原告，《经济承包合同》只是众勤公司作为工程管理所需流程而签订，且在整个合同的实际履行过程是，雷小君从未向原告支付过任何工程款，反而是雷小君陈述其签字领取的款项均系代原告收取，原告也确认雷小君领取的款项即视为原告所收到款项，故本院对众勤公司认为的合同相对方系原告与雷小君的主张不予采信，合同相对方应为原告与众勤公司，众勤公司系本案适格主体。针对争议焦点二，本院认为：原告与众勤公司于2010年6月26日所签《世恒商居劳务承包合同承包

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民一初字第187号原告陶洪贤，男，汉族，1970年11月20日出生。特别授权诉讼代理人刘松平，云南颐高律师事务所律师。被告昆明众勤建筑安装工程有限公司。住所：昆明市五华区西站**号十四冶机关大院*幢*单元*楼***号。法定代表人王凯，总经理。特别授权诉讼代理人金朝山，云南泊江律师事务所律师。被告云南世恒房地产开发有限公司。住所：云南省禄丰县金……