劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第631号

汉平公司与索长吉已经签订了劳动合同，形成了劳动关系，双方之间的争议纠纷可适用劳动法律法规予以处理。关于是否违法解除劳动合同的问题。因索长吉与汉平公司均确认索长吉从汉平公司离职的时间是2013年6月21日，故原审法院认定双方之间的劳动关系于2013年6月21日解除。虽然汉平公司主张是索长吉主动提出辞职，且经双方协商一致解除了劳动关系。但汉平公司提供的现有证据均不足以证明其该主张。而索长吉对此也予以否认。故原审法院对汉平公司的该主张不予采信。从汉平公司于2013年6月21日发出的公告内容可见是汉平公司解雇索长吉的。虽然汉平公司主张其是为了方便索长吉重新找工作，所以才出具了该公告。但该公告的内容均是对索长吉的负面评价，从常理上来说这份公告是不利于索长吉重新找工作的，故汉平公司所称的为了方便索长吉重新找工作是不符合常理的。故汉平公司的上述抗辩理由不成立。原审法院认定，索长吉离职的原因是汉平公司单方解除双方之间的劳动合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动

汉平公司与索长吉已经签订了劳动合同，形成了劳动关系，双方之间的争议纠纷可适用劳动法律法规予以处理。关于是否违法解除劳动合同的问题。因索长吉与汉平公司均确认索长吉从汉平公司离职的时间是2013年6月21日，故原审法院认定双方之间的劳动关系于2013年6月21日解除。虽然汉平公司主张是索长吉主动提出辞职，且经双方协商一致解除了劳动关系。但汉平公司提供的现有证据均不足以证明其该主张。而索长吉对此也予以否认。故原审法院对汉平公司的该主张不予采信。从汉平公司于2013年6月21日发出的公告内容可见是汉平公司解雇索长吉的。虽然汉平公司主张其是为了方便索长吉重新找工作，所以才出具了该公告。但该公告的内容均是

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第00631号上诉人（原审原告）：索长吉，男。委托代理人：杨万海，广东宏尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞汉平家具有限公司。住所地为：广东省东莞市清溪镇三中金龙工业区。法定代表人：刘珍财，董事长。委托代理人：张军利，广东海埠律师事务所律师。上诉人索长吉与上诉人东莞汉平家具有限公司（以下简称汉平公司）因劳动合同纠纷一案，均不……