离婚后财产纠纷 （2019）浙01民终8931号

涉案《离婚协议书》第4条及《补充协议》第一条均系徐某和戚某真实意思表示，不受其他条款效力的影响，且不存在无效、可撤销之情形，应认定有效，对徐某和戚某均具有法律效力。现双方离婚已满五年，付款期限已届满，徐某要求戚某支付剩余140万元补偿费合法有据，原审法院予以支持。虽然《离婚协议书》及《补充协议》约定的“补偿”与《中华人民共和国婚姻法》第四十条对夫妻分别财产制下承担较多家庭义务的一方在离婚时享有经济补偿权利的规定并非同一概念，但法律允许夫妻离婚时基于共同财产、债权债务的考量而达成分割协议，即使双方达成的协议不完全是以实际财产、债权债务为依据，法律也并不禁止一方在离婚时以其个人财产或以其他方式向另一方做出补偿。因此，戚某的抗辩意见，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条、第九条之规定，判决：戚某于判决生效之日起十日内支付徐某补偿费1400000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取315

涉案《离婚协议书》第4条及《补充协议》第一条均系徐某和戚某真实意思表示，不受其他条款效力的影响，且不存在无效、可撤销之情形，应认定有效，对徐某和戚某均具有法律效力。现双方离婚已满五年，付款期限已届满，徐某要求戚某支付剩余140万元补偿费合法有据，原审法院予以支持。虽然《离婚协议书》及《补充协议》约定的“补偿”与《中华人民共和国婚姻法》第四十条对夫妻分别财产制下承担较多家庭义务的一方在离婚时享有经济补偿权利的规定并非同一概念，但法律允许夫妻离婚时基于共同财产、债权债务的考量而达成分割协议，即使双方达成的协议不完全是以实际财产、债权债务为依据，法律也并不禁止一方在离婚时以其个人财产或以其他方式向另

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8931号 上诉人（原审被告）：戚某，男，1980年10月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：左斌，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐某，女，1975年12月15日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：杨继忠，浙江政法联律师事务所律师。 上诉人戚某因与被上诉人徐某离婚后财产纠纷一案，……