（2014）庆行终字第50号

本案争议的焦点应为涉案房屋空间是具有公共利益性质的“空中花园”（又称花房）还是具有可以转让性质的住宅，即诉争房屋是否具有可转让性。结合全案所查明的事实和证据，足以认定第三人祥阁房地产公司做为该涉案房屋的开发单位，从其当时的售房广告宣传和初始的预售登记中都可以查明，该涉案房屋是做为小区业主的观景和休闲场所使用的，即该房屋具有公共利益的性质，另外，从实地考察看，该涉案房屋不具备住宅的基本条件，所以该涉案房屋不具备可转让性。被告作为房产登记管理机关，具有对房屋转让进行审查登记的行政职责。被告对原告提供的房屋转移登记申请的书面材料的合法性进行了审查，当原告向被告提供符合房屋登记申请条件的书面材料时，被告仅就原告与第三人提供的书面材料的合法性进行审查并登记。但当有证据证明原告所取得房屋所有权不符合《房屋登记办法》相关规定时，被告作为房产登记机关，可以依法撤销其已经作出的房屋登记。因涉案房屋小区业主上访，被告经与规划部门核实，由大庆高新区管委会规划建设局为被告出具了书面说明，明确了涉案房屋为阳光大厅，即非住宅性质，据此，涉案房屋不具有可转让性，被告作出的为第三人办理的NA361088号及为原告办理

本案争议的焦点应为涉案房屋空间是具有公共利益性质的“空中花园”（又称花房）还是具有可以转让性质的住宅，即诉争房屋是否具有可转让性。结合全案所查明的事实和证据，足以认定第三人祥阁房地产公司做为该涉案房屋的开发单位，从其当时的售房广告宣传和初始的预售登记中都可以查明，该涉案房屋是做为小区业主的观景和休闲场所使用的，即该房屋具有公共利益的性质，另外，从实地考察看，该涉案房屋不具备住宅的基本条件，所以该涉案房屋不具备可转让性。被告作为房产登记管理机关，具有对房屋转让进行审查登记的行政职责。被告对原告提供的房屋转移登记申请的书面材料的合法性进行了审查，当原告向被告提供符合房屋登记申请条件的书面材料时，被

黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）庆行终字第50号上诉人（原审第三人）马梨耕，男，1970年11月19日出生，汉族，无职业。委托代理人尹宇辉，黑龙江省镜丰律师事务所律师。上诉人（原审第三人）大庆市祥阁房地产开发有限公司，住所地大庆高新区科技孵化器一期工程3号孵化器406。法定代表人刘来祥，该公司经理。委托代理人张玲玲，黑龙江典通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张秀芬，女，……