财产损害赔偿纠纷 （2018）内01民终2218号
裁判要旨
白绘春未能提出合理解释或提举其他证据补强，最终因白绘春举证不能，法院以呼和浩特市新城区人民法院（2013)新民二初字第286号《民事判决书》判决驳回白绘春的诉讼请求。2018年，申利江以上述判决为依据以虚假诉讼为由将白绘春诉至呼和浩特市新城区人民法院。经审理，原审法院认定因白绘春未能提出合理解释或提举其他证据补强，判决认定白绘春伪造证据。显然，原审判决混淆了举证责任和证据证明力问题，举证不能并不必然产生伪造证据这一结论，二者之间没有等同关系，原审判决认定白绘春伪造证据不是运用证据加以证明的结果，而是审判人员的主观推断和错误认识。本案中，申利江提举的法大（2015)物鉴字第5号《鉴定意见书》仅仅能够证明"保证担保合同第1页与第2页不是同一台机具制作形成"，不足以证明该证据系伪造，理由如下：基于白绘春出示的鉴定意见证明以及申利江认可"保证担保合同"第2页丙方落款处"申利江"签名是由申利江其本人亲笔书写。庭审中，申利江不能且无法就此问题作出合理解释，更没有提供证据加以证明其签字时对合同第2页的文本内容不知情。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据
摘要
白绘春与申利江财产损害赔偿纠纷二审民事判决书 财产损害赔偿纠纷
正文（节选）
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2218号上诉人（原审被告）：白绘春，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：于振永，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：渠洋，内蒙古东日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申利江，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人白绘春因与被上诉人申利江财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初1197号民事判决，向……