民间借贷纠纷 （2015）烟民四终字第625号

原告与被告张书武之间发生借款关系，被告张书武向原告借款，被告宋军利、李斌文、盛春山、李春向为原告借款提供连带责任担保，事实清楚。原、被告双方争议的主要焦点是借款数额。原告主张借款数额是60万元，被告则主张是10万元。原告对于其主张借款款项的筹款过程作了相关陈述，并提供了赵建丰、姜升臣出庭作证，提供了银行取款小票、帐户信息予以证实。从以上情况来看，原告自身对于筹款情况的前后陈述存在矛盾之处，原告提供的二位证人所作的陈述与原告的陈述存在矛盾，尤其是姜升臣与原告的陈述在取款地点、款项的外观等环节存在的矛盾显著。在双方签订的借款合同中关于借款数额的内容是原告自己填写，借款人及担保人没有捺印。另外，原告对于款项的现场交付情况未能提供证据证实。结合双方当事人的陈述，综合以上几个方面判断，原告主张借款是60万元，证据不足，法院不予采纳，应认定为10万元。原告主张的借款利率，不超出法律规定的上限，法院予以认定。对于原告主张的代理费系债务范围及担保范围，在借款合同上的打印部分明确载明，该约定具有证明力，应由五被告承担。但是，代理费的数额应根据相关规定及标的数额进行调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百

原告与被告张书武之间发生借款关系，被告张书武向原告借款，被告宋军利、李斌文、盛春山、李春向为原告借款提供连带责任担保，事实清楚。原、被告双方争议的主要焦点是借款数额。原告主张借款数额是60万元，被告则主张是10万元。原告对于其主张借款款项的筹款过程作了相关陈述，并提供了赵建丰、姜升臣出庭作证，提供了银行取款小票、帐户信息予以证实。从以上情况来看，原告自身对于筹款情况的前后陈述存在矛盾之处，原告提供的二位证人所作的陈述与原告的陈述存在矛盾，尤其是姜升臣与原告的陈述在取款地点、款项的外观等环节存在的矛盾显著。在双方签订的借款合同中关于借款数额的内容是原告自己填写，借款人及担保人没有捺印。另外，原告

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第625号上诉人（原审原告）：孙建波，农民。委托代理人：赵怡忠，山东高创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张书武，农民。被上诉人（原审被告）：宋军利，城镇居民。委托代理人：李东先，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李斌文，农民。被上诉人（原审被告）：盛春山，退休工人。委托代理人：李东先，莱州市文昌路第二法……