合同纠纷 （2021）辽01民终7814号

原告主张被告作为质权代理人在履行应收账款质押及监管过程中存在过错，致使其债权无法实现，给其造成损失，被告应当承担赔偿责任。经查，在涉案债券发行人大连机床集团有限责任公司进入破产重整程序后，原告进行了债权申报，大连机床集团有限责任公司破产管理人确认原告在大连机床等二十七家公司重整程序中债权金额为10,759,274.21元。至本裁定作出时止，大连机床集团有限责任公司破产重整计划尚未执行完毕，原告除收到部分款项外，剩余债权何时能够得到清偿以及是否能够按到重整计划草案确定的清偿方式得到清偿上不确定，致使原告损失无法确定，一审法院对其主张无法进行审理，故裁定驳回原告起诉。待原告损失确定后，可另行提起诉讼主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京国际信托有限公司起诉。案件受理费86,362元，退回北京国际信托有限公司。本院认为：辽宁省大连市中级人民法院(2017)辽02破11-37号民事裁定书明确写明：“一、将大连机床系列企业重整计划的执行期限延长至2021年9月30日；二、将大连机床系列企业重整计划

原告主张被告作为质权代理人在履行应收账款质押及监管过程中存在过错，致使其债权无法实现，给其造成损失，被告应当承担赔偿责任。经查，在涉案债券发行人大连机床集团有限责任公司进入破产重整程序后，原告进行了债权申报，大连机床集团有限责任公司破产管理人确认原告在大连机床等二十七家公司重整程序中债权金额为10,759,274.21元。至本裁定作出时止，大连机床集团有限责任公司破产重整计划尚未执行完毕，原告除收到部分款项外，剩余债权何时能够得到清偿以及是否能够按到重整计划草案确定的清偿方式得到清偿上不确定，致使原告损失无法确定，一审法院对其主张无法进行审理，故裁定驳回原告起诉。待原告损失确定后，可另行提起诉

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终7814号上诉人（原审原告）：北京国际信托有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：周瑞明，该公司董事长。委托诉讼代理人：马伟，系辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕闻，系辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司本溪分行，住所地：本溪市明山区。负责人：刘宇，系该行行长。委托诉讼代理人：刘华剑，系北京隆……