买卖合同纠纷 （2016）冀10民终1939号

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告向被告供应玻璃材料，被告向原告支付货款，双方之间存在买卖合同关系。原告提交的证据三产品销售发货单系原件，且有经收人签字确认，能够证明2012年12月6日、2012年12月8日、2013年6月14日原告向被告供货的事实。被告虽对原告提交的该证据的真实性、关联性不予认可，但未提交相应证据予以反驳，故本院对该证据予以确认。原告提交的证据二销售往来对账单系传真复印件，上载打印数额与证据三产品销售发货单一致，并有“杨明如”签字，且原告解释为手写涂改部分系被告法定代表人杨明如所为，符合对账单的性质，符合交易习惯。被告虽对该证据不予认可，亦未提交相应证据予以反驳，故本院对该证据予以确认。原告提交的证据一往来确认函系原件，且被告认可手写部分系其法定代表人杨明如所书写，故本院对该证据予以确认。原告提交的三份证据虽不能单独证明被告所欠付款项，但能够相互结合、相互印证，共同证明被告尚欠原告2014年11月2日以前玻璃材料款56130元未付。原告按约向被告供应了货物，被告应及时支付货款。故原告要求被告支付玻璃材料款56130元的诉讼请求，本院予以维护。被告未

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告向被告供应玻璃材料，被告向原告支付货款，双方之间存在买卖合同关系。原告提交的证据三产品销售发货单系原件，且有经收人签字确认，能够证明2012年12月6日、2012年12月8日、2013年6月14日原告向被告供货的事实。被告虽对原告提交的该证据的真实性、关联性不予认可，但未提交相应证据予以反驳，故本院对该证据予以确认。原告提交的证据二销售往来对账单系传真复印件，上载打印数额与证据三产品销售发货单一致，并有“杨明如”签字，且原告解释为手写涂改部分系被告法定代表人杨明如所为，符合对账单的性质，符合交易习惯。被告虽对该证据不予认可，亦未提交相应证据予

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终1939号上诉人（原审被告）三河市嘉盛安泰玻璃有限公司，住所地三河市燕郊燕顺路东侧东方夏威夷北区2-2-285室。法定代表人杨明如，总经理。委托代理人石晓铃，河北张国庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京明信中空玻璃材料有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村永兴巷南五条4号。法定代表人夏望东，总经理。委托代理人夏青茂，该公司职……