建设工程施工合同纠纷 （2014）筑民一终字第302号

根据双方当事人及证人的陈述，双方在合同签订前后确实有看过不止一处倒土场的事实，虽双方在合同中关于倒土场费用的约定与本诉被告提供的其交与案外人倒土费收据金额一致，该收据上亦明确为飞坝倒土场，但由于双方在合同中关于倒土场的名称及位置没有明确约定，同时倒土场位置的远近以及倒土过程方便程度将直接影响原告的工程成本，本诉原告对此本应充分考虑，故由于双方未对倒土场未进行具体明确，导致双方产生歧义，对此本诉原、被告均有责任，同时考虑该工程本诉被告最终也并未实际施工，故工程保证金由本诉被告酌情返还原告100000元为宜。至于本诉原告所主张的利息，由于双方对工程保证金的返还时间未进行约定，且原告对合同不能履行负有一定责任，故关于利息的主张，法院不予支持。关于反诉原告请求反诉被告承担210000元损失的主张，法院认为，其仅提交其与案外人关于倒土费的收据复印件，不足以证实其实际产生的损失情况，同时本诉原告对己方责任的承担实际上也是对反诉原告损失的弥补，加之反诉原告在与反诉被告签订的合同中未对倒土场进行具体明确也负有一定责任，故其反诉请求法院不予支持。关于诉讼费用的承担，法院认为，双方纷争的引起，原被告均有责

根据双方当事人及证人的陈述，双方在合同签订前后确实有看过不止一处倒土场的事实，虽双方在合同中关于倒土场费用的约定与本诉被告提供的其交与案外人倒土费收据金额一致，该收据上亦明确为飞坝倒土场，但由于双方在合同中关于倒土场的名称及位置没有明确约定，同时倒土场位置的远近以及倒土过程方便程度将直接影响原告的工程成本，本诉原告对此本应充分考虑，故由于双方未对倒土场未进行具体明确，导致双方产生歧义，对此本诉原、被告均有责任，同时考虑该工程本诉被告最终也并未实际施工，故工程保证金由本诉被告酌情返还原告100000元为宜。至于本诉原告所主张的利息，由于双方对工程保证金的返还时间未进行约定，且原告对合同不能履行负

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民一终字第302号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）谭万琼，女，1963年6月27日出生，汉族，无业。上诉人（原审本诉原告、反诉被告）何艳玲，女，1975年8月1日出生，汉族。二上诉人共同委托代理人肖维波，贵州致正律师事务所律师。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）贵阳天翔建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市遵义路105号万象国际A-16-7-24……