（2013）浙杭行终字第278号

本案的争议焦点为：一、拆迁安置人口是否应包括来发光、来林华？来荣兴等6人认为来发光、来林华系本案被拆迁人家庭常住户口，故来发光、来林华应当属于拆迁安置人口。而依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第五条、第二十一条：被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确定。根据1999年《农村私人建房用地呈报表》，申请人系来阿明（已故）、来荣兴、陈福英、顾美玉和来思思五人，故被拆迁房屋的合法所有权人应认定为该五人，因来阿明已故，故现该房屋的合法所有权人只有四位。而来发光与来林华虽同户，但既非该户常住人口，也非集体经济组织成员，且已按城镇户口享受过福利分房，故不符合集体所有土地拆迁安置人口标准，不应计入安置人口。二、被拆迁房屋是否按非住宅用房补偿营业损失并安置营业用房？来荣兴等6人认为其一家成员系失地的无业人员，为谋生在案涉房屋内从事住宿、餐饮等经营活动，故应按非住宅用房补偿营业损失并安置营业用房。而经查实，根据《农村私人建设用地呈报表》的记载，来荣兴户的房屋性质为私有住宅，符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十二条“原私有住宅改作

本案的争议焦点为：一、拆迁安置人口是否应包括来发光、来林华？来荣兴等6人认为来发光、来林华系本案被拆迁人家庭常住户口，故来发光、来林华应当属于拆迁安置人口。而依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第五条、第二十一条：被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确定。根据1999年《农村私人建房用地呈报表》，申请人系来阿明（已故）、来荣兴、陈福英、顾美玉和来思思五人，故被拆迁房屋的合法所有权人应认定为该五人，因来阿明已故，故现该房屋的合法所有权人只有四位。而来发光与来林华虽同户，但既非该户常住人口，也非集体经济组织成员，且已按城镇户口享受过福利分

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙杭行终字第278号上诉人（原审原告）暨诉讼代表人来荣兴。上诉人（原审原告）顾玉美。上诉人（原审原告）来思思。上诉人（原审原告）陈福英。上诉人（原审原告）来发光。上诉人（原审原告）来林华。共同委托代理人周杭明。被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。法定代表人卢春强。委托代理人马宏利、陈南。被上诉人（原审第三人）杭州高新技术产业开发区（滨江）城建……