买卖合同纠纷 （2014）同商终字第3号

在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，双方均认可上诉人购买并接收轮胎的事实，现其主张已支付全部货款，应当就此事实承担举证责任。上诉人称其在结账联上的签字能够证明已支付了货款，被上诉人不予认可。本院认为，上诉人对其在结账联上签字的行为不能作出合理解释，该行为也不符合货款两清时的商业交易习惯，故对其该项上诉理由不予支持。关于上诉人所持其未付轮胎款时被上诉人不应出具工资欠条的上诉理由。本院认为，上诉人工资系由翟盛廷而非被上诉人所欠，两者不是同一法律关系，不能印证上诉人已支付轮胎款，故本院对其该项上诉理由亦不予支持。综上，上诉人就其上诉请求举证不力，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费696元，由上诉人魏凯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　马卉妍审　判　员　　王艳宏代理审判员　　郑　翔二〇一四年一月十七日书　记　员　　赵学姑 来源：百度“马 克 数据网”

在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，双方均认可上诉人购买并接收轮胎的事实，现其主张已支付全部货款，应当就此事实承担举证责任。上诉人称其在结账联上的签字能够证明已支付了货款，被上诉人不予认可。本院认为，上诉人对其在结账联上签字的行为不能作出合理解释，该行为也不符合货款两清时的商业交易习惯，故对其该项上诉理由不予支持。关于上诉人所持其未付轮胎款时被上诉人不应出具工资欠条的上诉理由。本院认为，上诉人工资系由翟盛廷而非被上诉人所欠，两者不是同一法律关系，不能印证上诉人已支付轮胎款，故本院对其该项上诉理由亦不予支持。综上，上诉人就其上诉请求举证不力，本

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第3号上诉人（原审被告）魏凯，男，1983年1月10日出生，汉族。委托代理人梁迎春，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市乾坤盛世工贸有限公司大同分公司，住所地山西省大同市市辖区大唐公路边田村道口。负责人翟盛延，经理。委托代理人樊培廷，山西法铭律师事务所律师。上诉人魏凯因买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城……