房屋买卖合同纠纷 （2019）甘01民终3895号

薛某某、马某某与大城公司签订“海石府邸房屋认购单”作为此后双方签订正式房屋买卖合同的预约,并在此认购单中确定了房屋认购定金，该认购单系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效,应受到法律的保护。《中华人民共和国担保法》规定，定金的返还是以收受定金的一方违约为前提。本案中，薛某某、马某某要求被告返还8万元定金，但不能提供证据证明其按约到被告处签订购房合同，亦无被告拒绝签订合同和拒绝办理购房手续的相关证据,故原告的请求没有事实根据。同时，被告提供的海石府邸第1幢1单元2004号房屋买卖合同的签订时间为2016年9月21日，远超房屋认购单所约定的七日期限，大城公司并未违约，所以，原告要求被告返还8万元定金的请求，没有法律依据。孙瑞军虽然是被告公司的工作人员，其以个人名义向原告出具欠条，并非大城公司所授权，事后被告亦未对该欠条进行追认，故原告以此欠条要求被告返还定金8万元的诉请,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。关于原告要求被告按照银行同期贷款利率上浮50%的标准承担因迟延返还购房款产生的经济损失17280元，因该款为购房定金，故其请求于法无据，本院不予支持。综上,

薛某某、马某某与大城公司签订“海石府邸房屋认购单”作为此后双方签订正式房屋买卖合同的预约,并在此认购单中确定了房屋认购定金，该认购单系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效,应受到法律的保护。《中华人民共和国担保法》规定，定金的返还是以收受定金的一方违约为前提。本案中，薛某某、马某某要求被告返还8万元定金，但不能提供证据证明其按约到被告处签订购房合同，亦无被告拒绝签订合同和拒绝办理购房手续的相关证据,故原告的请求没有事实根据。同时，被告提供的海石府邸第1幢1单元2004号房屋买卖合同的签订时间为2016年9月21日，远超房屋认购单所约定的七日期限，大城公司并未违约

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民终3895号上诉人（原审原告）：薛某某。委托诉讼代理人：王晨晖，甘肃正天合律师事务所律师。上诉人（原审原告）：马某某。委托诉讼代理人：王晨晖，甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃大城房地产开发有限公司。法定代表人：陈坤兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：马介安，甘肃勇盛律师事务所律师。上诉人薛某某、马某某因与被上诉人甘肃大……