（2013）中中法民二终字第628号

天行健公司主张国信通公司拖欠其货款660400元，有采购订单、送货单及还款计划为证，证据充分，予以支持。国信通公司抗辩认为其在2012年7月18日已支付天行健公司货款208000元，应在本案欠款金额中予以扣减。双方签订还款计划时明确截至2013年3月18日国信通公司尚欠2012年4月、8月、9月的货款为660400元。国信通公司于2012年12月31日支付的100000元，双方在还款计划的4月货款中已予以扣减。而国信通公司提供的208000元的付款凭证同样是在签订还款计划之前的付款，但国信通公司并没有在还款计划中提及该笔付款，根据双方的对账习惯，明显不合常理。双方自2011年开始有交易往来，国信通公司亦未能提供证据证明该208000元用于支付涉案还款计划约定的欠款，故对国信通公司的抗辩不予采信。双方约定付款方式为“月结60天”，国信通公司未按约定的付款期限付款，双方亦未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，天行健公司主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款损失，未超出法律规定的计算标准，予以支持。综上，依照《

天行健公司主张国信通公司拖欠其货款660400元，有采购订单、送货单及还款计划为证，证据充分，予以支持。国信通公司抗辩认为其在2012年7月18日已支付天行健公司货款208000元，应在本案欠款金额中予以扣减。双方签订还款计划时明确截至2013年3月18日国信通公司尚欠2012年4月、8月、9月的货款为660400元。国信通公司于2012年12月31日支付的100000元，双方在还款计划的4月货款中已予以扣减。而国信通公司提供的208000元的付款凭证同样是在签订还款计划之前的付款，但国信通公司并没有在还款计划中提及该笔付款，根据双方的对账习惯，明显不合常理。双方自2011年开始有交易往来，国

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民二终字第628号上诉人（原审被告）：中山市国信通科技讯息产业有限公司，住所地中山市坦洲镇。法定代表人：陈海边，总经理。委托代理人：黄国威，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市天行健塑胶原料有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：汪晓旭，董事长。委托代理人：李征，广东信达律师事务所律师。上诉人中山市国信通科技讯息产业有限公司（以下简……