建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申1170号

关于二审法院依据《协议》约定的内容，认定案涉工程已完工程价款及欠付工程款数额是否正确的问题。本案二审过程中，和祥公司提交了《存款明细表》、《工人工资表》、《转账明细表》等证据，用以证明：在2013年10月退场前，浙东大通公司向和祥公司支付工程款1582万元；浙东大通公司在《协议》签订后支付工人工资2271284元，以上共计支付工程款20471284元。浙东公司、浙东大通公司虽不认可，辩称由于其的已付款既有转账也有现金支付，且因火灾其无法提供完整的已付款凭证，但其并未提供有效证据予以反驳。二审法院根据证明责任的负担原则，认定浙东公司应对付款事实负举证责任，并认定和祥公司提供的上述证据材料能够证明本案关键节点的付款数额，并无不当。二审法院据此更正一审法院查明的事实，认定：2013年10月，和祥公司停工退场，合同约定的部分施工内容没有施工完毕，退场前，浙东大通公司已向和祥公司支付工程款1582万元；退场至2013年12月31日(和祥公司陈述的《协议》签订时间)期间，浙东大通公司向和祥公司支付工程款2374360元；2013年12月31日后，浙东大通公司向和祥公司支付工程款2271284元；以

关于二审法院依据《协议》约定的内容，认定案涉工程已完工程价款及欠付工程款数额是否正确的问题。本案二审过程中，和祥公司提交了《存款明细表》、《工人工资表》、《转账明细表》等证据，用以证明：在2013年10月退场前，浙东大通公司向和祥公司支付工程款1582万元；浙东大通公司在《协议》签订后支付工人工资2271284元，以上共计支付工程款20471284元。浙东公司、浙东大通公司虽不认可，辩称由于其的已付款既有转账也有现金支付，且因火灾其无法提供完整的已付款凭证，但其并未提供有效证据予以反驳。二审法院根据证明责任的负担原则，认定浙东公司应对付款事实负举证责任，并认定和祥公司提供的上述证据材料能够证明

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1170号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：青海浙东实业发展有限公司。住所地：青海省西宁市城中区浙江街*号。法定代表人：杨利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱炬，该公司大通分公司员工。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：青海浙东实业发展有限公司大通分公司。住所地：青海省大通回族土族自治县桥头镇园林路。负责……